還記得記得基金圈那場總經(jīng)理因被停職，將公司告上法庭的風(fēng)波嗎?

去年6月10日，弘毅遠方基金管理有限公司(下稱“弘毅遠方”)公告稱，原總經(jīng)理李湧于6月8日離任，離任原因為董事會免職。而這距他正式上任不到2個月，2020年4月23日，李湧剛剛接替郭文成為弘毅遠方新任總經(jīng)理，同時代任公司董事、督察長職務(wù)。

而李湧卻并認可這一結(jié)果，他以總經(jīng)理任免會議通知和程序涉嫌違法違規(guī)，實名同監(jiān)管舉報，并向法院提起了訴訟。日前，上海市黃浦區(qū)人民法院公布了該案件一審、二審的判決書，均駁回了原告李湧的訴訟請求。

總經(jīng)理僅上任1個多月 官司卻打了半年多

根據(jù)裁判文書網(wǎng)2月26日披露的判決書顯示，李湧訴弘毅遠方基金關(guān)于公司決議效力確認糾紛的一審和二審都有了結(jié)果。這份起始于去年6月官司，卻在經(jīng)歷半年多的時間后，在今年2月才落定。

(圖：判決書)

新浪財經(jīng)從判決書梳理了事情始末。2020年4月23日，李湧正式接任弘毅遠方總經(jīng)理一職。但是1個多月后，2020年6月5日，弘毅遠方股東代表通知李湧不再擔(dān)任公司總經(jīng)理職務(wù)，并安排人員強行收走原告辦公電腦。

2020年6月8日上午，李湧在警方陪同下進入公司所在的辦公樓，證實門禁卡失效，并交還了門禁卡。

也是同一天，弘毅遠方通過郵件發(fā)出召開第一屆董事會第十一次會議通知，議案為“免去李湧總經(jīng)理(暨代任督察長)職務(wù)”及“聘任公司總經(jīng)理(暨代任督察長)”，并要求全體董事于當(dāng)晚21時前以書面形式進行表決。

該議案提到兩大事項：第一是李湧的罷免原因為，公司董事長近日連續(xù)收到多名員工實名舉報總經(jīng)理李湧嚴重違反公司制度;第二是經(jīng)董事長提名，公司擬聘任黃微微擔(dān)任公司總經(jīng)理職務(wù)，同時擔(dān)任公司法定代表人及代任督察長職務(wù)。

當(dāng)晚，公司董事黃薇薇、ZHAOJOHNHUAN、楊淑娥這三名董事將議案表決票勾選同意項后回復(fù)公司。與此同時，李湧當(dāng)即通過郵件向被告及公司其他董事表明，此次董事會召集程序不符合法律法規(guī)及公司章程規(guī)定，明確表示不同意會議議案。

但李湧并未改變公司決定，到了2020年6月10日，弘毅遠方發(fā)布公告，稱董事會第十一次會議決議免去原告總經(jīng)理、代任督察長職務(wù)。

雙方爭議不下 法院駁回李湧訴訟請求

受到“罷免”的李湧，馬上向監(jiān)管機構(gòu)實名舉報，并將公司告上了上海市黃浦區(qū)人民法院，希望撤銷停職議案。一審法院于2020年7月16日受理，于9月4日公開開庭。

法院認為，本案的焦點問題有三項，其一、被告未提前10天發(fā)出會議通知，并以現(xiàn)場會議的形式召開董事會，是否導(dǎo)致系爭決議的不成立;其二、免去原告公司代任督察長的議案表決結(jié)果是否達到公司章程規(guī)定的通過比例;3、免去原告公司總經(jīng)理職務(wù)是否需具備充分理由。

李湧的理由是，根據(jù)公司章程規(guī)定，董事會會議通知必須在會議召開前十日以書面形式向所有董事作出，同時，董事會會議也應(yīng)以現(xiàn)場會議的形式進行。

“議案免去原告總經(jīng)理職務(wù)也不具備正當(dāng)理由，并且對議案投同意票的三名董事中僅一人為獨立董事。”李湧還稱，總經(jīng)理任職期間董事會不得無故解除其職務(wù)，且董事會聘任公司的督察長應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體獨立董事同意。

而在判決書中，法院認為，首先，根據(jù)弘毅遠方公司章程等相關(guān)規(guī)定，董事會可以采取書面表決的方式代替召開董事會會議，會議通知及兩項議案亦以電子郵件送達了全體董事，同時，簽字同意的董事已達到3人的章定人數(shù)。因此，弘毅遠方召開董事會會議的方式及結(jié)果已滿足要求，故會議決議已經(jīng)成立并生效。另外，關(guān)于通知期限的章程規(guī)定系針對現(xiàn)場董事會會議的召集，于本案會議的方式并無約束力。

其次，法院表示，雖然公司章程等規(guī)則均規(guī)定，董事會聘任公司的督察長應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體獨立董事同意，然而，事實上李湧擔(dān)任的系代任督察長，故公司董事會免去原告代任督察長并不受該條款限制。

最后，法院稱，根據(jù)現(xiàn)代公司法原理，聘任和解聘總經(jīng)理是公司董事會的法定職權(quán)，只要董事會決議在程序及內(nèi)容上不違反法律、行政法規(guī)和公司章程的規(guī)定，即應(yīng)認定為有效。法院對董事會決議中的解聘事由是否屬實不應(yīng)予以審查，因為其對董事會的決議并不構(gòu)成影響。

因此，一審法院駁回了李湧的訴訟請求，但李湧不服，又向上海市第二中級人民法院提起上訴，結(jié)果是“駁回上訴，維持原判”。

弘毅遠方這些年：擴張近乎停滯

在公募基金梯隊中，弘毅遠方算是個年輕的公司，其成立于2018年1月。根據(jù)wind數(shù)據(jù)顯示，截至2018年12月31日，弘毅遠方管理基金數(shù)量為1只，共計4.91億元;而到了2019年12月31日，其管理產(chǎn)品達到了5只，管理規(guī)模擴張到了16.19億元。

但是，2020年，也就是發(fā)生罷免總經(jīng)理一事那年，弘毅遠方明顯滑坡。截至2020年12月31日，公司并未發(fā)行新產(chǎn)品，產(chǎn)品數(shù)量依然是5只，但是規(guī)模卻縮水到了11.43億元，而與此同時，2020年卻是基金火爆的一年，新基金發(fā)行規(guī)模超過3萬億元，公募市場總規(guī)模約20萬億元。

到了2021年，公司稍有起色，2月8日，成立了一只新基金，募集規(guī)模大約在7億元左右。但對比強烈的是，今年前兩月，新基金總募集規(guī)模已經(jīng)超過了7000億元。

而曾經(jīng)的總經(jīng)理李湧，在銀行、信托、證券等各大金融機構(gòu)都待過，在基金領(lǐng)域上，他做過匯添富基金營銷管理部總監(jiān)、監(jiān)察稽核部總監(jiān)，鑫元基金董事、總經(jīng)理，上銀基金副總經(jīng)理。

“他在市場渠道的工作經(jīng)驗很豐富，從履歷看，公司請他來，可能有擴展規(guī)模的打算。”一位滬上公募渠道部人士稱，但人事的變動，也許對公司產(chǎn)生了一些影響。(文/許旻)

關(guān)鍵詞： 記得基金圈那場總經(jīng)理