知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)裁判標(biāo)準(zhǔn)如何統(tǒng)一?如何量化?這是司法過程中各方關(guān)切的重點。對此，4月21日，北京市高級人民法院《關(guān)于侵害知識產(chǎn)權(quán)及不正當(dāng)競爭案件確定損害賠償問題的指導(dǎo)意見及法定賠償?shù)牟门袠?biāo)準(zhǔn)》(以下簡稱《指導(dǎo)意見》)正式發(fā)布，明確了法定賠償?shù)南嚓P(guān)標(biāo)準(zhǔn)?！吨笇?dǎo)意見》共八章110條(含附則)，按照文字作品、音樂作品、美術(shù)作品、攝影作品、視頻類作品及制品，以及侵害商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競爭案件，分章規(guī)定了7類案件適用法定賠償時的基本裁判標(biāo)準(zhǔn)以及酌情增減賠償倍數(shù)的考量因素。

網(wǎng)文賠償標(biāo)準(zhǔn)待商榷

以文字作品法定賠償?shù)牟门袠?biāo)準(zhǔn)為例，《指導(dǎo)意見》提到文字作品的賠償數(shù)額通常可考慮作品獨創(chuàng)性、創(chuàng)作成本、知名度、潛在市場價值、被告主觀過錯等。對于被告未經(jīng)許可通過發(fā)行圖書、報刊等或通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播涉案文字作品，無法查明使用許可費的，可參考國家行政主管部門規(guī)定的基本稿酬標(biāo)準(zhǔn)確定賠償數(shù)額。其中，原創(chuàng)作品按照80-300元/千字計算，翻譯作品按照50-200元/千字計算，匯編作品按照10-20元/千字計算。

值得一提的是，《指導(dǎo)意見》提到，涉案作品雖系原創(chuàng)，但發(fā)表于信息網(wǎng)絡(luò)，篇幅巨大、獨創(chuàng)性低且知名度低，按照字?jǐn)?shù)計算的賠償數(shù)額明顯畸高，可以按照每部作品5萬元以下酌情確定賠償數(shù)額。

從事文字出版行業(yè)的王女士表示：“文字作品賠償標(biāo)準(zhǔn)中，有個很重要的標(biāo)準(zhǔn)是按照知名度來賠償，但一般原創(chuàng)的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)大多都是體量大、不知名的作品，這樣的話，往往有名氣的作家在賠償上能收入更多，但不利于網(wǎng)絡(luò)文學(xué)寫手維護(hù)自己的權(quán)益;其次，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)文學(xué)閱讀量下載量的界定本身也很難。有些網(wǎng)絡(luò)文學(xué)刷了不少閱讀量，這里面也有很多水分，但對于有些沒刷閱讀量的原創(chuàng)作者而言，在確定以閱讀量為參考的賠償額度時就會吃虧。”

抽象標(biāo)準(zhǔn)具象化

對于美術(shù)作品的法定賠償裁判標(biāo)準(zhǔn)，可參考復(fù)制、發(fā)行量的基本賠償標(biāo)準(zhǔn)。無其他參考因素時，每幅美術(shù)作品的賠償數(shù)額一般為800-3000元。展覽、影視性使用、廣告使用等商業(yè)化使用的，或知曉度較高的，可酌情提高相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。

“賠償標(biāo)準(zhǔn)出臺后，需要更多考慮的是抄襲行為本身的性質(zhì)問題而非單純經(jīng)濟問題。”美術(shù)教育界從業(yè)人員金女士表示，首先從確定的800-3000元基本賠償標(biāo)準(zhǔn)來看，對于普通創(chuàng)作者具有一定震懾力，但對于大型創(chuàng)作機構(gòu)，數(shù)額的震懾力可能有限;其次，根據(jù)知名度酌加標(biāo)準(zhǔn)等其他商業(yè)化因素來看，越是抄襲知名作品，抄襲代價會更大一些;但如果反過來，知名機構(gòu)或個人抄襲不知名的作品，而后作品被廣泛傳播，但原創(chuàng)作品無人知曉，這種情況下，原創(chuàng)根據(jù)其作品價值維權(quán)其實并不是很容易。

卓緯律師事務(wù)所合伙人孫志峰表示，北京高法的做法已經(jīng)在努力將抽象標(biāo)準(zhǔn)具象化了，已經(jīng)算是一種進(jìn)步。這個標(biāo)準(zhǔn)實際上是解決判決賠償額尺度不一的問題，解決的是維權(quán)的最后一個環(huán)節(jié)。“這里要注意的是，作品要維權(quán)，前提是明確權(quán)屬，明確權(quán)屬后再確定侵權(quán)作品是否侵權(quán)，然后再確定賠償責(zé)任及其他法律責(zé)任。但是因為知識產(chǎn)權(quán)的無形性，侵權(quán)獲利舉證的困難性，由于案情各不相同，法定賠償本身需要考慮的情節(jié)多種多樣也不可預(yù)估，只能是把參考因素盡量多羅列出來，具體還得靠法官依情酌定。”

探索懲罰性賠償

值得一提的是，《指導(dǎo)意見》探索懲罰性賠償?shù)倪m用規(guī)則，大力遏制嚴(yán)重侵權(quán)行為。在現(xiàn)行著作權(quán)法、專利法尚未明確規(guī)定懲罰性賠償制度的情況下，《指導(dǎo)意見》保持一定前瞻性，并未對“懲罰性賠償”制度的適用范圍劃出明確界限，為修法時相關(guān)條文的適用留有空間。

據(jù)悉，商標(biāo)法和反不正當(dāng)競爭法雖已確立了懲罰性賠償制度，但相關(guān)規(guī)定較為原則，在法律適用上自由裁量的空間較大，具體的適用方法也是目前知識產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域廣受關(guān)注的問題之一?！吨笇?dǎo)意見》探索性地將懲罰性賠償法律條文中的“惡意”“情節(jié)嚴(yán)重”兩個適用要件進(jìn)行了因素細(xì)化，以期能夠更加規(guī)范地適用懲罰性賠償制度，既要讓嚴(yán)重侵權(quán)者付出沉重的侵權(quán)代價，大力遏制惡意侵權(quán)，也要防止懲罰性賠償制度的泛化。

“懲罰性賠償自從2013年商標(biāo)法修訂后首次進(jìn)入到知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)視野中，但如何適用商標(biāo)法第63條中的懲罰性賠償一直存在爭議?！吨笇?dǎo)意見》為適用懲罰性賠償條件及認(rèn)定提供了相對容易操作的標(biāo)準(zhǔn)。”孫志峰告訴北京商報記者，一是法定情形方可適用;二是惡意，雖然《指導(dǎo)意見》指出惡意一般是直接故意，但根據(jù)該意見1.15條列舉情形可見，直接故意并不等同于惡意，其過錯程度要更深、更為嚴(yán)重，這也確實解決了實務(wù)中如何區(qū)分惡意和故意的一個重要問題;三是情節(jié)嚴(yán)重，也是通過列舉常見現(xiàn)象進(jìn)行規(guī)范。確實在一定程度上解決了適用懲罰性賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和尺度的問題，也為司法機關(guān)普遍不敢不愿適用懲罰性賠償打開了缺口。

關(guān)鍵詞： 知識產(chǎn)權(quán)損害賠償標(biāo)準(zhǔn)