小偷固然可惡，抓小偷也沒(méi)有錯(cuò)，但是抓小偷也不能動(dòng)用“私刑”，更不能超越法律的范疇。

據(jù)新京報(bào)報(bào)道，江蘇省宿遷市一大潤(rùn)發(fā)超市原工作人員反映，該超市抓住小偷后，有自己的一套“獨(dú)特”處理手段：發(fā)現(xiàn)小偷后不會(huì)提醒他，也不報(bào)警，而是等小偷出門后再將其抓回。隨后會(huì)以通知學(xué)校、家屬或單位為由威脅小偷，并處以罰款。從2008年至今，超市總計(jì)獲得了超百萬(wàn)元的賠償。據(jù)了解，目前當(dāng)?shù)嘏沙鏊褜?duì)此事立案調(diào)查。

就常理而言，一些超市為了降低偷盜率，避免偷盜帶來(lái)的損失，成立內(nèi)部防損部門也是常規(guī)操作，不過(guò)宿遷這家超市的不同尋常之處不僅在于“私罰小偷”，還存在釣魚執(zhí)法情節(jié)。

報(bào)道中提到的這個(gè)細(xì)節(jié)值得注意：每抓到一個(gè)小偷，員工獎(jiǎng)勵(lì)30元。除了分工明確，也有誘騙“獵物”上鉤的花樣技術(shù)。比如有的內(nèi)?？茊T工會(huì)故意把一些商品放在過(guò)道上，等人去撿。有人抵不住小便宜的誘惑，順手牽羊的一剎那，殊不知已經(jīng)被內(nèi)?？频娜硕⒆×?。

如此看來(lái)，這家超市的行為儼然有將“罰小偷”做成“生意”的意味存在。如果不是前員工爆料，這門“生意”可能還會(huì)持續(xù)下去。超市明明是抓小偷的受害者、維權(quán)者，卻因?yàn)檫@一通操作，變成了“侵犯小偷權(quán)利”的“侵權(quán)者”。這可能已經(jīng)涉嫌違法。

眾所周知，無(wú)論是限制小偷的人身自由還是對(duì)小偷進(jìn)行罰款，都應(yīng)該由相關(guān)機(jī)關(guān)按照法律程序來(lái)實(shí)施相關(guān)處罰，而不是由超市私自代罰。根據(jù)《 行政處罰法》和《刑法》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于盜竊行為的行政處罰和刑事處罰只能由公安機(jī)關(guān)以及司法機(jī)關(guān)依法來(lái)行使。因此，超市“私罰小偷”是以違法的方式治理違法行為，實(shí)屬荒腔走板。

再者，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十四條規(guī)定，敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對(duì)被害人使用恐嚇、威脅或要挾的方法，非法占用被害人公私財(cái)物的行為。而在此事中，“抓小偷”本是維權(quán)，但是考慮到“誘騙”小偷上鉤等“釣魚”情節(jié)，以及相關(guān)的“話術(shù)威脅”等惡意手段，也容易讓人往涉事超市有敲詐勒索的嫌疑方面想象。因此，對(duì)于是否有敲詐勒索這一點(diǎn)，相關(guān)部門也應(yīng)該調(diào)查清楚。

說(shuō)到底，小偷固然可惡，抓小偷也沒(méi)有錯(cuò)，但是抓小偷也不能動(dòng)用“私刑”，更不能超越法律允許的范疇。

關(guān)鍵詞： 私罰小偷 敲詐勒索