目前，我國《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》未針對金融機構(gòu)的特點作出破產(chǎn)退出專門規(guī)定。制定金融機構(gòu)破產(chǎn)法，完善金融機構(gòu)破產(chǎn)制度，對于保護金融消費者權(quán)益、防范化解金融風險具有重大意義。

全國人大代表、中國人民銀行沈陽分行行長朱蘇榮在接受《金融時報》記者采訪時表示：“亟待制定金融機構(gòu)破產(chǎn)法，明確問題金融機構(gòu)接管、重組、撤銷、破產(chǎn)處置程序和機制，實現(xiàn)風險處置程序與破產(chǎn)程序的有序銜接，推動問題金融機構(gòu)有序退出。”

為此，她在今年兩會帶來的相關(guān)議案中建議：一是立法模式兼顧行政主導和司法主導。從立法模式看，以兼顧行政主導型破產(chǎn)和司法主導型破產(chǎn)的折中模式更適合我國金融業(yè)發(fā)展和監(jiān)管的實際需求。在金融機構(gòu)破產(chǎn)程序中，涉及專業(yè)性、技術(shù)性的事項由監(jiān)管部門來決定，而涉及破產(chǎn)金融機構(gòu)財產(chǎn)或財產(chǎn)性權(quán)利確認、變更和終止的事項由法院來決定。

二是金融機構(gòu)破產(chǎn)立法目的應具有包容性。金融機構(gòu)破產(chǎn)涉及金融系統(tǒng)穩(wěn)定性，需要與商業(yè)銀行法、證券法立法目的保持兼容。

三是明確金融機構(gòu)破產(chǎn)適用相關(guān)標準。授權(quán)金融管理和監(jiān)管部門制定金融機構(gòu)的破產(chǎn)申請標準，不再適用普通企業(yè)的破產(chǎn)申請標準。明確規(guī)定只有金融管理和監(jiān)管部門有權(quán)向人民法院提出重整或破產(chǎn)清算的申請，避免債權(quán)人或金融機構(gòu)隨意提出金融機構(gòu)破產(chǎn)申請。

四是實現(xiàn)風險處置程序與破產(chǎn)程序的有序銜接。在金融機構(gòu)破產(chǎn)法中明確風險處置期間已采取的處置措施，認可其法律效力。明確風險處置程序是金融機構(gòu)破產(chǎn)申請的前置程序，只有經(jīng)過風險處置的金融機構(gòu)才可以進入破產(chǎn)程序。明確金融機構(gòu)進入破產(chǎn)程序后，風險處置程序中的接管人(或行政清理組)繼續(xù)擔任其破產(chǎn)管理人。接管人(或行政清理組)已開展的資產(chǎn)清查、債務清理登記等工作，人民法院應當直接認可其效力。明確金融機構(gòu)進入破產(chǎn)程序后，風險處置程序中的新增融資享有優(yōu)先受償?shù)匚?，行政清理費用也可由債務人財產(chǎn)隨時清償。引入金融機構(gòu)預重整機制，將金融機構(gòu)庭外重組與庭內(nèi)重整相結(jié)合，充分發(fā)揮現(xiàn)代破產(chǎn)制度激活市場活力、優(yōu)化市場配置、注重預防和挽救的功能。

五是應注意與其他法律做好銜接。制定金融機構(gòu)破產(chǎn)法，并不意味著所有規(guī)則都要放在金融機構(gòu)破產(chǎn)法中，將部分規(guī)則放到與之配套的司法解釋、操作指引中，能夠彌補統(tǒng)一立法的局限性并方便金融管理和監(jiān)管機構(gòu)結(jié)合宏觀經(jīng)濟形勢進行調(diào)整，以避免頻繁修法帶來的不穩(wěn)定性、不確定性，實現(xiàn)金融機構(gòu)破產(chǎn)立法目標。

六是加快構(gòu)建與金融機構(gòu)破產(chǎn)相關(guān)的個人破產(chǎn)制度。通過破產(chǎn)法實施、完善個人征信系統(tǒng)、民事執(zhí)行程序、刑事法律等手段，打擊逃廢債務、欺詐破產(chǎn)、偏頗性清償?shù)男袨椋Ｕ稒C性債權(quán)人貸款和過度刺激金融消費者消費的不良動機，進而改變激勵機制，從源頭上防范金融機構(gòu)風險。

七是建立金融機構(gòu)破產(chǎn)制度配套機制。建立金融投資者保護基金方面，按照現(xiàn)有的監(jiān)管框架，金融機構(gòu)破產(chǎn)一般應該準備建立三大保護基金，即存款保險基金、證券投資者保護基金與投保者保護基金。可在今后條件成熟時，將三大保護基金予以合并，形成統(tǒng)一的金融投資者保護基金。關(guān)于金融機構(gòu)財產(chǎn)的變現(xiàn)方面，需要政府支持以提高保全金融資產(chǎn)價值并配合處置、提供稅收優(yōu)惠政策，做好變現(xiàn)的基礎(chǔ)準備。

關(guān)鍵詞： 破產(chǎn)退出專門規(guī)定