圍繞騰訊與“老干媽”千萬元廣告費之爭。騰訊最新回應(yīng)稱，“一言難盡，并為了防止類似事件再次發(fā)生，以1000瓶老干媽為禮品征求類似線索。”

輿論從字面中解讀出騰訊自認(rèn)倒霉的含義。騰訊除了追究3個犯罪嫌疑人的法律責(zé)任，就只能認(rèn)倒霉了嗎?

千萬元廣告費之爭

深圳南山區(qū)法院近日發(fā)布的一份民事裁定書顯示，同意原告騰訊請求查封、凍結(jié)被告老干媽公司名下價值人民幣16240600元的財產(chǎn)。

對此，騰訊6月30日晚回應(yīng)稱，此事系老干媽在騰訊投放了千萬元廣告，但無視合同長期拖欠未支付，騰訊被迫依法起訴，申請凍結(jié)了對方應(yīng)支付的欠款金額。

據(jù)介紹，2019年3月，騰訊與老干媽公司簽訂了一份《聯(lián)合市場推廣合作協(xié)議》，騰訊投放資源用于老干媽油辣椒系列推廣，騰訊已依約履行相關(guān)義務(wù)、但老干媽未按照合同約定付款。

不過，一夜過后，劇情反轉(zhuǎn)。貴陽警方7月1日通報，那份千萬元的廣告協(xié)議，是曹某等3個人偽造老干媽公司印章，冒充該公司市場經(jīng)營部經(jīng)理與騰訊簽協(xié)議。

3個年齡接近40歲的“毛賊”冒充老干媽簽署這份廣告協(xié)議的目的說來更有意思：為了獲取騰訊在推廣活動中配套贈送的網(wǎng)絡(luò)游戲禮包碼。目前3人，已被刑拘。

有法律人士向中新網(wǎng)記者表示，按照警方目前披露的事實，“老干媽”或成“最大贏家”，無需承擔(dān)法律責(zé)任，還憑空賺了價值千萬元的廣告宣傳。

“老干媽撿了個便宜”

北京市慕公律師事務(wù)所主任劉昌松律師向中新網(wǎng)表示，老干媽是否需要支付千萬元廣告費的關(guān)鍵要看公章真?zhèn)?。如?人與騰訊簽訂協(xié)議的公章是真公章，法院就有可能認(rèn)定三人是表見代理。就此老干媽有可能需要支付1000多萬元的廣告費給騰訊，老干媽再向犯罪嫌疑人追責(zé)。

所謂表見代理，指的是雖然行為人事實上無代理權(quán)，但相對人有理由認(rèn)為行為人有代理權(quán)而與其進(jìn)行法律行為，其行為的法律后果由被代理人承擔(dān)的代理。

目前，根據(jù)貴陽警方的通報，公章是三人偽造的。劉昌松認(rèn)為，如果法院最終確認(rèn)是3人偽造老干媽公章簽訂的廣告推廣協(xié)議，并且老干媽不知情。老干媽不需要承擔(dān)法律責(zé)任，也不需要支付廣告費。“老干媽算撿了個便宜”。

3個犯罪嫌疑人應(yīng)該承擔(dān)什么責(zé)任?劉昌松認(rèn)為，目前看3人主要是涉嫌觸犯《刑法》的“偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體印章罪”和“詐騙罪”。

根據(jù)《刑法》規(guī)定，偽造印章罪，一般處3年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。

根據(jù)《刑法》第二百六十六條規(guī)定，詐騙公私財物，如果數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。

雖然3人兼有偽造印章罪和詐騙罪，但劉昌松表示，因兩罪存在手段和目的的牽連，一般依牽連犯處理原則，只按其中的一個重罪來處罰，另一罪名作為考慮因素適當(dāng)從重處罰。

“最終的處罰與定罪有關(guān)，也與受害方的損失有關(guān)。”劉昌松表示，如果是詐騙罪，三人騙到手的財產(chǎn)只是網(wǎng)絡(luò)游戲禮包碼的價值。如果按照民事侵權(quán)造成的損失，假冒他人名義簽訂合同，造成騰訊千萬元廣告費損失就要按這個金額來算。

但劉昌松也表示，廣告費的真正損失很難界定，尤其是想騰訊這種網(wǎng)絡(luò)廣告，與電視臺的廣告不一樣，電視臺廣告時段有限，“播了一個廣告就播不了另一個廣告，損失容易鑒定，騰訊的網(wǎng)絡(luò)空間無限，所以損失也難以界定”。

劉昌松認(rèn)為，老干媽事實上是存在不當(dāng)?shù)美?，但獲得推廣宣傳，與獲得其他利益有所不同，不請而推，再找老干媽要推廣費，“就像強行洗車找人家要洗車費一樣”，難以得到支持。

騰訊只能自認(rèn)倒霉?

騰訊除了追究3個犯罪嫌疑人的法律責(zé)任，就只能認(rèn)倒霉了嗎?

北京市煒衡律師事務(wù)所律師李晶晶向中新網(wǎng)記者表示，鑒于公安機關(guān)已初步確認(rèn)曹某3人偽造老干媽公司的印章，騰訊公司在本案中只有舉證證明該三人的行為構(gòu)成“表見代理”，才存在從老干媽公司追償獲得全部或部分廣告費的可能性。

李晶晶認(rèn)為，是否構(gòu)成表見代理，首先應(yīng)判斷曹某3人的無權(quán)代理行為在客觀上是否表現(xiàn)出其具有代理權(quán)的表象，其次應(yīng)判斷騰訊公司作為合同相對人在簽訂涉案《聯(lián)合市場推廣合作協(xié)議》時主觀上是否善意，即“有理由”相信無權(quán)代理人有代理權(quán)。所謂的“有理由”，對應(yīng)的即是老干媽公司是否存在相應(yīng)的疏忽和紕漏。

目前，騰訊公司和三人溝通及簽署《聯(lián)合市場推廣合作協(xié)議》的過程、細(xì)節(jié)外界尚不清楚。李晶晶認(rèn)為，一般來說，任何一家公司在簽署協(xié)議之前都會對合同相對方相關(guān)人員的身份、授權(quán)等進(jìn)行基本的審查。

李晶晶認(rèn)為，本案中，如果騰訊公司已經(jīng)盡到審查義務(wù)，但確實存在讓騰訊公司有理由相信該三人有代理權(quán)的情況，比如曹某等人此前是否是老干媽公司的員工、該事件之前老干媽公司是否向其出具過寬泛性的授權(quán)、該三人是否使用老干媽公司的企業(yè)郵箱與騰訊公司溝通等，種種細(xì)節(jié)都可能影響法院最終認(rèn)定是否構(gòu)成“表見代理”。

李晶晶表示，如果法院最終認(rèn)定構(gòu)成“表見代理”，也就基本認(rèn)可了騰訊公司善意相對人的身份，在這種情況下，老干媽公司原則上仍需按照《聯(lián)合市場推廣合作協(xié)議》的約定支付廣告費，而后再向相關(guān)責(zé)任人追償。(完)

關(guān)鍵詞： 騰訊被騙千萬元廣告費