導(dǎo)讀：隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的快速發(fā)展，人們正在進入一個數(shù)字化生存時代，越來越多的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)綁定了用戶的個人身份信息、資金賬戶等更為隱私和具有財產(chǎn)性質(zhì)的信息內(nèi)容。這些龐大的數(shù)字資產(chǎn)能否依據(jù)現(xiàn)有法律法規(guī)被繼承?如果可以繼承，那么繼承時應(yīng)遵循什么樣的原則和程序?社會各方又當(dāng)如何應(yīng)對?本期“聲音版”邀請相關(guān)專家、法官、律師、業(yè)界和用戶一道進行探討，敬請關(guān)注。

網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)繼承的三重門

許可

20世紀(jì)末，《數(shù)字化生存》的作者尼葛洛龐帝在參觀一家美國集成電路制造商并在前臺辦理登記的時候，出于職業(yè)規(guī)程，接待員向他詢問寄存的筆記本電腦價值，他回答說：“大約值100萬到200萬美元吧!”接待員難以置信，然后對他的舊電腦估值了2000美元。尼葛洛龐帝對此感嘆道：“問題的關(guān)鍵是：原子不會值那么多錢，而比特卻幾乎是無價之寶。”恰如《數(shù)字化生存》書名所揭示的，這是一個我們的生活、工作和周遭的環(huán)境都已被數(shù)字化的時代。如果說農(nóng)業(yè)社會最重要的財產(chǎn)是土地，工業(yè)社會的最重要的財產(chǎn)是知識產(chǎn)權(quán)，那么，數(shù)字社會最重要的財產(chǎn)，無疑就是“數(shù)字資產(chǎn)”(digital　assets)，或者用我國民法總則第127條的術(shù)語，稱之為“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)”。

每個人都珍視財產(chǎn)。只要它們給人們帶來特有的便利、滿足甚至幸福，人們不會計較這些財產(chǎn)究竟是有形還是無形，是現(xiàn)實還是虛擬。正因如此，從游戲裝備糾紛，到QQ號碼繼承，再到淘寶網(wǎng)網(wǎng)店分割，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)爭議與日俱增。在我國《民法典繼承編》制定的關(guān)口，我們不妨借箸代籌，想想數(shù)字時代新人類的身后事：網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)究竟能否以及如何繼承呢?

第一重門：財產(chǎn)法

我國繼承法規(guī)定，但凡是被繼承人死亡時遺留的合法財產(chǎn)，均可繼承。然則，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)是否位列其中?要想回答這一問題，必須明了何為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)。

但遺憾的是，人們對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的內(nèi)涵和外延迄今尚未達成一致。這里，我們不妨從其基本語義出發(fā)，尋求最低限度的共識。首先，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)必須是“數(shù)據(jù)的”，這意味著它是經(jīng)由信息技術(shù)所形成的0和1字節(jié)的組合。其次，它必須是“網(wǎng)絡(luò)的”，其誕生于網(wǎng)絡(luò)、存在于網(wǎng)絡(luò)，更重要的是，其價值實現(xiàn)與網(wǎng)絡(luò)須臾不可分割。因此，那些誕生于線下空間而映射到網(wǎng)絡(luò)的財產(chǎn)，譬如電子化的貨幣，并不是網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn);那些雖然誕生于網(wǎng)絡(luò)但可以脫離網(wǎng)絡(luò)而不損害其價值的財產(chǎn)，例如電子書、視頻、音頻等也不是。最后，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)必須具有交換價值，或者說它是稀缺的。就此而言，僅有使用價值的社交賬號并非財產(chǎn)，除非它帶有稀缺的特殊稟賦，如6位數(shù)字的QQ賬號，或者有著數(shù)萬粉絲的微博賬號。從外在形式上，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)可以大致分為“在線賬號”和“虛擬資產(chǎn)”，前者是人們進入網(wǎng)絡(luò)空間的入口，后者是入口背后存儲在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器上的種種信息實體。若用電子郵箱來類比，電郵地址是在線賬號，而電子郵件便是虛擬資產(chǎn)。以比特幣來類比，電子錢包是在線賬號，而比特幣就是虛擬資產(chǎn)。

我國民法上對財產(chǎn)持廣義理解，滿足上述內(nèi)涵與外延的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)自然屬于財產(chǎn)的范疇，得以從容進入第二重門。

第二重門：合同法

作為虛擬世界的外來者，我們只能以“用戶”的名義進入網(wǎng)絡(luò)，因此，個人向用戶轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵環(huán)節(jié)就是簽署由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者制定的用戶協(xié)議。可以想見，在缺乏國家正式法律的虛擬世界中，用戶協(xié)議往往被視為關(guān)于虛擬財產(chǎn)繼承的首要法律依據(jù)。正因如此，在2011年的QQ號碼繼承爭議中(2011年，王女士愛人徐先生在一場車禍中喪生。徐先生QQ郵箱里保存了大量有關(guān)兩人從戀愛到結(jié)婚期間的信件、照片，王女士想要整理這些信件和照片，留作紀(jì)念;同時，她還想要保留這個QQ號碼)，騰訊公司援引《騰訊服務(wù)協(xié)議》(含附件《QQ號碼規(guī)則》)，根據(jù)“QQ號碼的所有權(quán)屬于騰訊，QQ號碼使用權(quán)僅屬于初始申請注冊人。未經(jīng)騰訊許可，初始申請注冊人不得贈與、借用、租用、轉(zhuǎn)讓或售賣QQ號碼或者以其他方式許可非初始申請注冊人使用QQ號碼”的約定，認(rèn)為死者徐先生的QQ號碼只能由其自己使用，其他任何人包括繼承人王女士均無權(quán)主張。

騰訊公司絕非孤例。只要對國內(nèi)外各大互聯(lián)網(wǎng)公司的用戶協(xié)議略加梳理，便不難發(fā)現(xiàn)，雖然它們并未直接涉及虛擬財產(chǎn)繼承，但無論是電郵網(wǎng)站還是網(wǎng)游網(wǎng)站，均通過聲稱享有虛擬財產(chǎn)所有權(quán)、禁止用戶轉(zhuǎn)讓虛擬財產(chǎn)以及將用戶真實身份與服務(wù)綁定的方式，間接限制了虛擬財產(chǎn)的繼承權(quán)。鑒于用戶協(xié)議實為“點擊合同”(Click-wrap　Contract)，屬于我國合同法和消費者權(quán)益保護法中格式合同的一種，針對因用戶協(xié)議所生的爭議，必須逐一檢討：(1)影響虛擬財產(chǎn)繼承的條款是否訂入用戶協(xié)議?(2)影響虛擬財產(chǎn)繼承的條款是否具有解釋余地?(3)影響虛擬財產(chǎn)繼承的條款是否因法定事由而無效?

只有通過苛刻的合同解釋，那些排除網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)繼承的條款才能被最終認(rèn)定有效。倘若存在任何瑕疵，個人就可能擺脫用戶協(xié)議的束縛，進入網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的最后一道門：隱私。

第三重門：隱私法

在滌除繼承法和合同法上的障礙后，隱私權(quán)便成為虛擬財產(chǎn)繼承的最后一道關(guān)隘。這一問題起源于世界上首例虛擬財產(chǎn)繼承案“John　Ellsworth訴Yahoo”。2004年11月13日，20歲的美國士兵Justin　Ellsworth在伊拉克安巴爾陣亡。在此前的兩年間，Justin主要通過雅虎郵箱和他的朋友和家庭聯(lián)系。Justin犧牲后，其父John　Ellsworth向雅虎公司索取郵箱賬號，因為作為繼承人，他有權(quán)收集Justin的“遺言”——Justin發(fā)給家人或其他人以及他可能收到的電子郵件。但雅虎公司聲稱，受限于用戶協(xié)議，其應(yīng)保護用戶的隱私，不得將郵箱向任何第三方轉(zhuǎn)讓。最終，法官做出了一個所羅門式判決，命令雅虎公司可以隱私政策為由不提供郵箱登錄名和密碼，但應(yīng)制作一張包含郵箱內(nèi)所有郵件的CD交付給John　Ellsworth。據(jù)此，雅虎公司捍衛(wèi)了“將用戶的郵箱視為隱私和保密信息”的承諾，同時也遵循了美國《電子通信隱私法》以及《存儲通信保護法》關(guān)于“禁止未經(jīng)授權(quán)者獲取存儲通信信息”的規(guī)定。

然而，這一對用戶隱私權(quán)的維護確實是合理的嗎?讓我們看另一個真實的故事。1968年，Grant　Wilson被派往越南參加美軍的迫擊炮組，在之后的三年中，他一共向他的姐姐Sue寫了35封信，詳細描述了他的戰(zhàn)斗和生活細節(jié)。這些聯(lián)系著姐弟情感的信件被Sue珍重保存，并傳遞給她的后代。Justin與Grant,同樣的戰(zhàn)爭來信，不同的載體形式和不同的繼承結(jié)果，原因何在?

其實，這種對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)隱私權(quán)的擔(dān)憂，實際上忽視了一個基本事實：法律人格在死后即不復(fù)存在，死者并無隱私權(quán)。在Grant信件的故事中，盡管那些越戰(zhàn)來信因記錄了特定時期的特定歷程而使得隱私權(quán)附著其上，但這并不會給它們的繼承帶來困惑，因為隨著Sue的死亡，她不再能對隱私加以控制，也不可能向他人的侵權(quán)行為主張賠償。并且，隱私權(quán)與主體密不可分，具有人身專屬性，無法被他人取得或授權(quán)他人行使。對Grant信件的繼承并無加害被繼承人隱私權(quán)之虞。迥異于Grant信件等傳統(tǒng)財產(chǎn)，虛擬財產(chǎn)的悖論就在于：繼承人往往并不知曉相關(guān)賬號和密碼，其對虛擬財產(chǎn)的繼承又必須仰賴于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的協(xié)助，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為遵守隱私協(xié)議以及禁止向非授權(quán)人披露信息的法規(guī)，又不得不拒絕繼承人的要求。

要想破解這一難題，首先可以效仿法國《數(shù)字共和國法》，授權(quán)用戶生前去自主決定其網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)在其死后的處理，如果用戶在生前已經(jīng)自行將虛擬資產(chǎn)刪除，則應(yīng)當(dāng)推定該在線賬號不能被繼承。其次，在用戶沒有留下任何決定的情形下，應(yīng)當(dāng)由死者有特定聯(lián)系的繼承人繼承網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)。因為他們不但因情感或血緣聯(lián)系具有了維護死者隱私的動力，而且因?qū)λ勒叩氖煜ず蛯μ摂M財產(chǎn)的精神價值的重視獲得了維護死者隱私的能力。但是，這并不意味著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者卸除了所有職責(zé)，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)獨特的存在狀態(tài)和運行方式?jīng)Q定其不僅負(fù)有消極的不侵犯隱私義務(wù)，還負(fù)有移轉(zhuǎn)網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)、保障網(wǎng)絡(luò)安全等積極的協(xié)助義務(wù)。

從互聯(lián)網(wǎng)進入中國的1995年算起，網(wǎng)絡(luò)世界最年長的原住民早過而立之年。作為一部面向未來的民法典，“繼承編”亟待對這筆龐大而豐厚的遺產(chǎn)作出前瞻性設(shè)計，正所謂“宜未雨而綢繆，勿臨渴而掘井”。(作者系對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)數(shù)字經(jīng)濟與法律創(chuàng)新研究中心執(zhí)行主任)

案件審理尚缺乏明確法律依據(jù)

劉雪琳

目前，我還沒有審理過有關(guān)虛擬財產(chǎn)繼承的案件。同事們遇到此類案件，也主要是引導(dǎo)當(dāng)事人協(xié)商解決。網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)是隨著互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展而產(chǎn)生的一種非物化的財產(chǎn)形式。2017年，民法總則獲得通過，其中第127條規(guī)定：法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定。這一條款的增加，體現(xiàn)了“與時俱進地審慎修訂立法”的理念。

不過這一規(guī)定還較為籠統(tǒng)，很難指導(dǎo)具體司法實踐。第一，目前尚無明確的法律規(guī)范界定網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，由此導(dǎo)致司法審判中認(rèn)定某一網(wǎng)絡(luò)信息是否屬于虛擬財產(chǎn)存在障礙。同時，對于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)包含哪些內(nèi)容，也存在認(rèn)識上的分歧。因此有必要在立法允許的范圍之內(nèi)，以列舉的方式明確網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的范疇。第二，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的權(quán)利屬性不明，無法對實踐操作提供規(guī)范的法律指引。第三，民法總則雖確定了民事主體對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)享有權(quán)利，但對權(quán)利保護的內(nèi)容未明確規(guī)定。此外，由于大部分虛擬財產(chǎn)的權(quán)利保護涉及第三方網(wǎng)絡(luò)平臺，法院審理此類案件時是否要考慮第三方的實際情況和意見，目前也無具體法律規(guī)定來明確各方權(quán)利義務(wù)。第四，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)屬于非物化的財產(chǎn)形式，主要表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的數(shù)據(jù)、信息，而這些信息依附于網(wǎng)站運營商而存在，且虛擬財產(chǎn)的價值如何確定、如何分割，也是當(dāng)前比較棘手的問題。(作者系北京市海淀區(qū)人民法院民事審判庭法官)

平臺應(yīng)提供數(shù)字遺產(chǎn)繼承服務(wù)

許澤瑋

目前很多互聯(lián)網(wǎng)公司都規(guī)定用戶只對賬戶擁有使用權(quán)，而無所有權(quán)，用戶一旦身故這些信息能否被家人繼承，很多公司都沒有作出規(guī)定。我認(rèn)為，賬戶里的數(shù)字信息內(nèi)容的確是屬于用戶自己的東西，用戶一旦身故，由平臺自行處置不太合適。

對于像微信、支付寶這類賬戶中的資金，我認(rèn)為應(yīng)該按照傳統(tǒng)財產(chǎn)的繼承方式予以處理;對于比特幣、游戲賬戶中的游戲裝備等虛擬財產(chǎn)，應(yīng)允許繼承人繼承自行處置;對于聊天記錄、私信等涉及隱私又不具備知識產(chǎn)權(quán)的數(shù)字信息，我認(rèn)為可以參照傳統(tǒng)的日記和書信，因為兩者除了承載的形式不同外，在內(nèi)容隱私性上差別很小，在這種情況下，繼承權(quán)可以超越隱私權(quán)，繼承人應(yīng)當(dāng)獲得相關(guān)賬戶的信息。

但現(xiàn)在個別用戶在遇到類似問題需要互聯(lián)網(wǎng)公司進行協(xié)助時，會遇到不同程度的障礙，因此有必要將數(shù)字遺產(chǎn)到底如何繼承在法律中明確下來，這樣才能為普通用戶維護自身權(quán)益提供法律保障，也便于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)協(xié)助配合。(作者系北京市西城區(qū)市民)

關(guān)鍵詞： 虛擬財產(chǎn) 繼承