因?yàn)樵诰W(wǎng)上發(fā)帖稱“鴻茅藥酒是來自天堂的毒藥”，廣州醫(yī)生譚秦東遭鴻茅藥酒公司所在地的——內(nèi)蒙古自治區(qū)涼城縣警方跨省抓捕。事件引爆了輿論的強(qiáng)力反彈。

去年12月，擁有麻醉醫(yī)學(xué)碩士學(xué)位的醫(yī)生譚秦東在“美篇”發(fā)表了《中國神酒“鴻毛藥酒”，來自天堂的毒藥》，文章從心肌的變化、血管老化、動(dòng)脈粥樣硬化等方面，想說明鴻茅藥酒對(duì)老年人會(huì)造成傷害。表述本身是有一定科學(xué)依據(jù)的，但是標(biāo)題卻使用了情緒化的“毒藥”一詞。今年1月，內(nèi)蒙古涼城警方以“損害商品聲譽(yù)罪”抓捕了譚秦東醫(yī)生。

《刑法》第221條規(guī)定：捏造并散布虛偽事實(shí)，損害他人的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，給他人造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，可以構(gòu)成“損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪”。

犯罪的構(gòu)成要件之一，就是必須滿足嚴(yán)重的社會(huì)危害性。“損害商品聲譽(yù)罪”不能等同于普通名譽(yù)侵權(quán)，那是普通的民事糾紛，應(yīng)該由當(dāng)事人到法院提起訴訟，而不是動(dòng)用刑事手段，啟動(dòng)國家機(jī)器，直接限制一個(gè)公民的人身自由。

這是刑法應(yīng)該有的謙抑精神，也是為避免警權(quán)介入不必要的民事糾紛當(dāng)中。最高人民法院的《刑案審判參考》在評(píng)述當(dāng)年的“紙餡包子案”(訾北佳案)時(shí)明確：構(gòu)成“侵害商品聲譽(yù)罪”必須主觀上出于故意損害商品聲譽(yù)的目的，而不是出于過失;從犯罪結(jié)果來說，必須造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失等后果。

鴻茅藥酒方面認(rèn)為，譚醫(yī)生的這篇文章，誤導(dǎo)廣大讀者和患者，“致多家經(jīng)銷商退貨退款，總金額達(dá)827712元”，達(dá)到了構(gòu)成刑事犯罪的立案標(biāo)準(zhǔn)。但這篇文章的點(diǎn)擊率只有2000多次，這么小范圍的傳播與鴻茅藥酒所訴稱的80萬元的退貨的經(jīng)濟(jì)損失是否構(gòu)成因果關(guān)系?

要知道一個(gè)事實(shí)：在這篇文章之前，鴻茅藥酒已經(jīng)在市場上飽受質(zhì)疑。有媒體根據(jù)近十年的職能部門的公告文件做出不完全統(tǒng)計(jì)，鴻茅藥酒廣告曾被25個(gè)省市級(jí)食藥監(jiān)部門通報(bào)違法，違法次數(shù)達(dá)2630次，被10省市18次采取暫停銷售的行政強(qiáng)制措施。鴻茅藥酒或多或少隱瞞自己“非處方用藥”的身份，而不是保健品，不提自己的禁忌人群，極易造成誤導(dǎo)，屢遭處理之后，仍然堅(jiān)稱“所有人都能喝”。鴻茅藥酒中的附子、何首烏等成分，本身就被醫(yī)學(xué)界認(rèn)定為具有致癌性。近期又有媒體曝出，藥酒成分中所含的豹骨為珍稀動(dòng)物制品。

在這么一個(gè)四面楚歌的輿論環(huán)境之下，鴻茅藥酒遭遇的退貨和譚醫(yī)生的這篇小文章真的構(gòu)成因果關(guān)系嗎?

的確，譚醫(yī)生的表述有不妥的地方，特別是在網(wǎng)文的標(biāo)題中使用了“毒藥”一詞。但是，表述不妥，與民事侵權(quán)和刑事犯罪的界限，應(yīng)該判然有別。

警權(quán)動(dòng)用應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎，特別是當(dāng)進(jìn)入刑事程序，直接可以限制一個(gè)公民的人身自由，涉及到將來的定罪處罰時(shí)。原本可以通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)申訴-刪帖解決的問題，一腳油門踩到死，直接動(dòng)用國家機(jī)器跨省抓捕一名醫(yī)生，是否妥當(dāng)?

這幾年，打擊網(wǎng)絡(luò)謠言效果顯著，以雷霆萬鈞之力澄清網(wǎng)絡(luò)輿論環(huán)境，但是，應(yīng)該區(qū)分情緒化表達(dá)與名譽(yù)侵權(quán)，一般性言論失實(shí)與刑事犯罪的邊界。如果對(duì)所有失實(shí)的言論(甚至并不是失實(shí)，只是做了情緒化的表達(dá))不問主觀動(dòng)機(jī)，不問客觀危害后果，都要跨省抓捕，既違背了傳播規(guī)律，也可能造成寒蟬效應(yīng)，搞得人人自危，無法正常表達(dá)。

幾年來，個(gè)別地方的警方為當(dāng)?shù)氐闹е推髽I(yè)跨省抓捕吐槽者的案例不少，當(dāng)然不能一概斥之為“濫用警權(quán)”“警察家丁化”，但是既然涉及刑事犯罪，刑法的謙抑原則還是應(yīng)該講的，對(duì)于這些本應(yīng)該作為民事糾紛處理的案件，動(dòng)用警權(quán)需要慎之又慎。

鴻茅藥酒廣告違法2630次，卻安然無恙;譚醫(yī)生一篇2000多點(diǎn)擊的小文章，卻被千里跨省抓捕。這不是公眾期待的風(fēng)清氣正的輿論環(huán)境。

關(guān)鍵詞： 藥酒 醫(yī)生 權(quán)要