近日，迪士尼漫威部門提起訴訟，要求保留“復(fù)仇者聯(lián)盟”角色的全部版權(quán)，包括鋼鐵俠、蜘蛛俠、奇異博士、蟻人、鷹眼、黑寡婦、獵鷹、雷神等。

這些訴訟針對(duì)的是已故著名的史蒂夫·迪特科 （Steve Ditko）、斯坦·李 （Stan Lee）、吉恩·寇蘭 （Gene Colan）等人的繼承人或遺產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)。漫威沒有任何經(jīng)濟(jì)或賠償訴求，只希望這些曾出現(xiàn)在大片里的角色還能歸屬他們所有。

事情的起因是8月時(shí)“蜘蛛俠”作者史蒂夫·迪特科的遺產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)給漫威發(fā)去法務(wù)通知，通知他們2023年6月將收回“蜘蛛俠”的版權(quán)。根據(jù)1976年版權(quán)法的終止條款，作者或其繼承人可以在法定期限后收回授予出版商的權(quán)利。“蜘蛛俠”誕生于1962年，到2023年時(shí)滿60年，符合版權(quán)法終止條款。

除此之外，漫威也面臨著其他版權(quán)終止通知。例如，另一位曾在漫威工作的藝術(shù)家拉里·利伯 （Larry Lieber）也在 5 月份提交了關(guān)于創(chuàng)作的終止通知。拉里是美國(guó)漫畫家、作家、編劇，代表作有《鋼鐵俠》《雷神》《蟻人》。

總之，如果漫威敗訴，他們將失去“蜘蛛俠” （Spider-Man）、“鋼鐵俠” （Iron Man）、“黑寡婦” （Black Widow）、“奇異博士” （Dr. Strange）、“蟻人” （Ant-Man）等角色的所有權(quán)。

被告，即繼承人方，由馬克·托伯羅夫 (Marc Toberoff) 代理，他曾代表“超人”創(chuàng)作者杰里·西格爾 (Jerry Siegel) 和喬·舒斯特 (Joe Schuster) 與 DC Comics 進(jìn)行版權(quán)終止嘗試，但當(dāng)時(shí)沒能成功。

因?yàn)镈C反訴了馬克侵權(quán)，當(dāng)時(shí)DC的代理人是丹·彼得切利 （Dan Petrocelli），巧的是丹現(xiàn)在也正代表迪士尼努力維護(hù)關(guān)于“復(fù)仇者聯(lián)盟”的權(quán)利。

其實(shí)馬克早在十年前就代表杰克·柯比 （Jack Kirby）的繼承人跟漫威打過(guò)官司，希望終止蜘蛛俠、X戰(zhàn)警、浩克和雷神的授權(quán)。柯比經(jīng)常與斯坦·李、喬·西蒙搭檔為Marvel創(chuàng)作漫畫，代表作品有《美國(guó)隊(duì)長(zhǎng)》、《綠巨人》、《鋼鐵俠》、《雷神托爾》、《神奇四俠》、《X戰(zhàn)警》、《復(fù)仇者聯(lián)盟》、《勝利隊(duì)長(zhǎng)》等。

（“勝利隊(duì)長(zhǎng)”是杰克·柯比獨(dú)立創(chuàng)作的版權(quán)作品）

2013年8月，美國(guó)法院裁決確定柯比的繼承人無(wú)法奪回對(duì)這些角色的所有權(quán)。法院認(rèn)為他的作品是“雇傭作品”，也就是在雇傭情況下產(chǎn)出的作品，因此應(yīng)當(dāng)歸屬于雇主。

隨后柯比案被上訴至最高法院，金斯伯格大法官表示有興趣受理此案。但漫威當(dāng)時(shí)強(qiáng)烈反對(duì)任何高等法院的審查，在法官做出決定之前，案件已經(jīng)了結(jié)，漫威方最終獲得了勝利。

而面對(duì)2021年的這次版權(quán)危機(jī)，漫威稱這與柯比的情況“幾乎相同”。

不過(guò)如果繼承人方勝訴，迪士尼希望作為版權(quán)共同所有者至少能保留一部分角色權(quán)利，即使不得不與其他人分享利潤(rùn)。此外，版權(quán)法的終止條款僅適用于美國(guó)，這允許迪士尼繼續(xù)控制海外開發(fā)并從中獲利。

“漫威模式”導(dǎo)致的版權(quán)之爭(zhēng)

“漫威模式” （Marvel Method）引發(fā)了一個(gè)問(wèn)題，即誰(shuí)應(yīng)被視為法定作者，這也是此前相關(guān)訴訟一直圍繞的主題。

所謂的“漫威模式”是指什么呢？

一開始的漫威角色都來(lái)自漫威漫畫，“漫威模式”指的就是漫威通過(guò)多名藝術(shù)家合作、共同制作漫畫作品的方式。具體來(lái)說(shuō)就是以下幾點(diǎn)：

編劇寫腳本，規(guī)定每一頁(yè)上發(fā)生的事情和相應(yīng)對(duì)話。故事情節(jié)通常是編劇和漫畫家之間開會(huì)確定。

漫畫家根據(jù)腳本繪制畫面，但分鏡布局由漫畫家自己決定。如果編輯不滿意，漫畫家需要重畫，直到故事符合他的想法。喬·奧蘭多 (Joe Orlando) 曾抱怨道，他經(jīng)常需要畫 25-30 頁(yè)才能獲得 20 頁(yè)的故事。當(dāng)然，漫威不會(huì)為那些未使用的頁(yè)面付費(fèi)?？赡芩固估钅硞€(gè)晚上靈感突現(xiàn)，就會(huì)給他打電話讓他改掉一版劇情，雖然奧蘭多可能已經(jīng)畫得差不多了。

編輯審校。編劇和編輯通常是一個(gè)人。

這里就有一個(gè)問(wèn)題，就是編劇給漫畫家提供了劇情。 史蒂夫·迪特科和杰克柯比后來(lái)在沒有斯坦李提供劇情的情況下自己想情節(jié)自己編劇。 不過(guò)少有人愿意這么干，因?yàn)樗麄儾荒镁巹〉腻X，只希望情節(jié)都由斯坦李來(lái)編，他們只負(fù)責(zé)畫畫。

總體來(lái)看，所謂的“漫威模式”就是多人分工合作創(chuàng)造同一部作品的模式，但這“工”分多少、怎么分，以及單純受雇畫畫的藝術(shù)家與作品版權(quán)、自己參與編劇的藝術(shù)家與作品版權(quán)，都可能存在疑問(wèn)。是被歸為“受雇作品”還是擁有作品版權(quán)？這就要看法院基于版權(quán)法做出怎樣的判斷了。

十年前的《惡靈騎士》版權(quán)之爭(zhēng)

實(shí)際上，十年前漫威已經(jīng)打過(guò)類似的官司。除了上述的柯比案外，還有一樁“惡靈騎士”的案子。那時(shí)關(guān)于“漫威模式”的爭(zhēng)論就已經(jīng)開始了。

當(dāng)時(shí)的訴訟由加里·弗里德里希 (Gary Friedrich)提出，他是《幽靈騎士》漫畫的作者之一。惡靈騎士 （Ghost Rider，又譯“靈魂戰(zhàn)車”）初次登場(chǎng)于《漫威聚光燈》 （Marvel Spotlight）第5期 （1972年8月）。由作者兼編輯羅伊·托馬斯 （Roy Thomas）、作者加里·弗里德里希 （Gary Friedrich）以及畫家麥克·普魯格 （Mike Ploog）聯(lián)合創(chuàng)造。后來(lái)因被報(bào)道酗酒，弗里德里希淡出漫畫界。

2003年時(shí)，弗里德里希聽說(shuō)了電影版惡靈騎士的企劃，聲稱他擁有這個(gè)IP的版權(quán)。

2011 年底，在尼古拉斯·凱奇主演的電影《惡靈騎士》上映后，聯(lián)邦法官裁定弗里德里希已經(jīng)在 1970 年代以自由職業(yè)者的身份將版權(quán)移交給漫威。

但緊接著，第二巡回上訴法院撤銷了該裁決，稱法官在作出簡(jiǎn)易判決時(shí)犯了錯(cuò)誤，弗里德里希簽署的合同“模棱兩可”，需要在審判中進(jìn)一步調(diào)查。

本案爭(zhēng)議就在于“漫威模式”。和其他許多漫威工廠的貢獻(xiàn)者一樣，弗里德里希也在所謂的“漫威模式”下工作。而漫威則聲稱惡靈騎士的角色和故事是通過(guò)與漫威人員和資源的協(xié)作過(guò)程創(chuàng)建的。

問(wèn)題落在誰(shuí)控制“惡靈騎士”版權(quán)的保護(hù)期續(xù)期權(quán)利上。

1976年，版權(quán)法中規(guī)定版權(quán)作品初始的保護(hù)期限為 28 年，如果到期了可以續(xù)期，延長(zhǎng)續(xù)期期限為 67 年。當(dāng)國(guó)會(huì)在 70 年代中期對(duì)版權(quán)法進(jìn)行修改時(shí)，保護(hù)期續(xù)期法規(guī)的目的是“為作者提供第二次因作品獲得報(bào)酬的機(jī)會(huì)”。

在得知版權(quán)法允許原作者續(xù)簽條款后，弗里德里希為他在 Spotlight #5 中的作品申請(qǐng)到了續(xù)簽和版權(quán)注冊(cè)，然后起訴漫威及其被許可人侵犯版權(quán)和其他索賠。

在地方法院一級(jí)，法官裁定，弗里德里希在 1978 年與漫威達(dá)成的協(xié)議中已經(jīng)同意授予“漫威永遠(yuǎn)對(duì)作品的任何種類和性質(zhì)的所有權(quán)利”。也就是說(shuō)，他已經(jīng)放棄了續(xù)約期的權(quán)利，因此弗里德里希對(duì)所有權(quán)的主張不被支持。

但第二巡回上訴法官 Denny Chin 結(jié)論下得沒有那么快，稱 1978 年弗里德里希與漫威簽訂的合同有很多模糊的地方。

“合同中沒有明確提及續(xù)期權(quán)，而且大部分語(yǔ)言只是遵循 1976 年法案對(duì)‘雇傭工作’的定義” ，Chin 法官寫道，“該協(xié)議可以合理地解釋為一種形式的雇傭合同，且與續(xù)約權(quán)無(wú)關(guān)。”

正如法官所指出的，其中存在強(qiáng)烈反對(duì)轉(zhuǎn)讓續(xù)期權(quán)的推定。在此判決中，Chin 法官特意讓弗里德里希從疑點(diǎn)中受益。

法官補(bǔ)充說(shuō)，當(dāng)弗里德里希在 1978 年與漫威達(dá)成交易時(shí)，他可以建立一種“受雇雇員”關(guān)系，但不一定會(huì)在事后將《幽靈騎士》視為“雇傭工作”。

漫威辯稱，弗里德里希的索賠受到訴訟時(shí)效的限制，因?yàn)槁缭谒崞鹪V訟之前就否認(rèn)了他的所有權(quán)索賠。第二巡回法院表示，訴訟時(shí)效似乎確實(shí)是一個(gè)問(wèn)題，因此爭(zhēng)議被退回初審法院以謀求更多考量。

Chin 法官暗示：“如果按照對(duì)漫威有利的解釋，記錄顯示弗里德里希在向漫威展示那個(gè)騎摩托車的主角形象時(shí)，他只是有一個(gè)不受版權(quán)保護(hù)的想法（idea），因?yàn)槟菚r(shí)他還沒有把這個(gè)想法變成有形的媒介作品（tangible medium）。”

法官補(bǔ)充說(shuō)，陪審團(tuán)其實(shí)可以合理地得出結(jié)論，當(dāng)時(shí)漫威的藝術(shù)家和其他人通過(guò)合作開發(fā)了《惡靈騎士》，這就確實(shí)使它成為“雇傭作品”，漫威是唯一的法定作者。

迪士尼與米奇

本案的最終結(jié)局或許可以參考迪士尼對(duì)“米奇”版權(quán)的執(zhí)著。迪士尼經(jīng)典形象“米奇”版權(quán)又要到期了，為什么要說(shuō)“又”呢？因?yàn)椤懊灼妗钡陌鏅?quán)曾經(jīng)到期過(guò)。

1928年，米奇在迪士尼第一部有聲動(dòng)畫《汽船威利號(hào)》中首次與觀眾見面，這個(gè)形象據(jù)說(shuō)來(lái)源于華特迪士尼畫室的小老鼠。因?yàn)檫@部動(dòng)畫，米奇一炮而紅。

1928年米奇亮相時(shí)適用的是美國(guó)1909年《版權(quán)法》，該法只賦予版權(quán) 56 年的保護(hù)期，也就是說(shuō)，米奇本該在 1984 年就過(guò)期了。

為了保住米奇，迪士尼出力游說(shuō)政府延長(zhǎng)版權(quán)保護(hù)期。

在 1976 年和 1997 年，迪士尼和其它企業(yè)成功說(shuō)服美國(guó)政府兩次調(diào)整相關(guān)法案，將對(duì)版權(quán)的保護(hù)期延到 95 年。

其中， 1997 年為版權(quán)保護(hù)期續(xù)了 20 年的《著作權(quán)年限延長(zhǎng)法案》， 被人稱為《米老鼠保護(hù)法案》。

參考迪士尼和漫威從前的做法和經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)前漫威面臨的版權(quán)問(wèn)題可能也并不成問(wèn)題。無(wú)論是對(duì)于“漫威模式”下作品所有權(quán)的認(rèn)定，還是對(duì)版權(quán)作品權(quán)利時(shí)限的延長(zhǎng)，已并購(gòu)了漫威的迪士尼似乎已經(jīng)駕輕就熟。

不過(guò)隨著人們的版權(quán)意識(shí)越來(lái)越完善，最終的結(jié)果是否是漫威的完全勝利尚未可知。

本文來(lái)自微信公眾號(hào) “三文娛”（ID：hi3wyu），作者：阿靚，36氪經(jīng)授權(quán)發(fā)布。

關(guān)鍵詞： 歷史 復(fù)聯(lián) 漫威