近期，Spotify、Apple、Amazon、Pandora和Google在內(nèi)的主流音樂流媒體服務(wù)所有者多家流媒體平臺向美國版權(quán)費(fèi)委員會（Copyright Royalty Board,CRB）提交了文件，申明他們在2023年至2027年之間的五年內(nèi)將對詞曲作者支付的版稅稅率。

這是美國《版權(quán)法》所規(guī)定的慣例：版稅法官每五年進(jìn)行一次訴訟，以確定流媒體平臺向詞曲作者和詞曲版權(quán)商支付的機(jī)械版稅（mechanical royalty rates）。

機(jī)械版稅是指每次復(fù)制音樂作品時產(chǎn)生的版稅。過去，音樂作品通過機(jī)械地復(fù)制到空白黑膠上得以售賣，機(jī)械版稅也由此而得名。隨著音樂行業(yè)進(jìn)入21世紀(jì)，機(jī)械版稅在流媒體平臺上的計(jì)算和分配機(jī)制變得更加復(fù)雜。

但是可以肯定的是，機(jī)械版稅的收益者是詞曲的所有者，即詞曲作者和詞曲版權(quán)商。

雖然這份“機(jī)械版稅”的文件內(nèi)容還未對外公開，但是國家音樂版權(quán)商協(xié)會（National Music Publishers" Association,NMPA）總裁兼首席執(zhí)行官David Israelite此前接受采訪稱，Spotify、Apple、Amazon、Pandora和Google等幾大平臺提出了“歷史上最低的版稅稅率”。

我們不禁要問，作為音樂產(chǎn)業(yè)中的重要一環(huán)，詞曲作者在流媒體平臺上的收入為何一再被壓榨？這樣想現(xiàn)狀又該如何解決？

久久不息的版稅之爭

10月14日，在Spotify、Apple等幾大音樂流媒體服務(wù)商提出“史上最低版稅稅率”后，代表詞曲作者和詞曲版權(quán)商利益的國家音樂版權(quán)商協(xié)會協(xié)會對此提出了強(qiáng)烈的反對意見。

在這場“版稅之爭”中，他們代表詞曲作者發(fā)聲，提出了四條版稅稅率的計(jì)算公式供流媒體服務(wù)商進(jìn)行選擇：“平臺收入的20%”、“唱片公司和音樂人收益的40%”、“每位付費(fèi)訂閱者1.5美元”、“每次播放0.00015美元”。

目前，CRB還未對這一全新的收益分配機(jī)制落錘定論，但是在Israelite看來，一場為“爭取更高和更公平的版稅稅率”的戰(zhàn)爭已經(jīng)打響，并且號召整個音樂行業(yè)團(tuán)結(jié)起來。

事實(shí)上，詞曲作者、詞曲版權(quán)商和部分音樂流媒體平臺之間的紛爭，已然在美國持續(xù)3年有余。

早在2018年1月，美國版權(quán)費(fèi)委員會裁定，在2018年至2022年的五年周期內(nèi)，流媒體的機(jī)械版稅稅率將上漲至44%。對詞曲作者而言，他們從流媒體平臺獲得的收益從總收入10.5%大幅增加至15.1%，這是美國版權(quán)費(fèi)委員會歷史上最大的增幅。

彼時，國家音樂版權(quán)商協(xié)會和詞曲作者們歡欣鼓舞，將其視為“詞曲作者的重大勝利”。不過在該決定獲準(zhǔn)一個月后，僅Apple一家公司接受了裁決，Spotify、Google、Amazon和Pandora等多家公司都提出了上訴，以反對該決定的實(shí)施。

在下一個五年周期（2023年—2027年）的周期到來之際，流媒體顯然不滿將收入的15.1%拱手讓予詞曲作者，提出了更低的版稅稅率。

而Israelite將這一舉動視為對3年前裁決的反擊，并且表示將持續(xù)努力為音樂創(chuàng)作者“贏得加薪”。

為什么詞曲作者拿不到更高的版稅？

國家音樂版權(quán)商協(xié)會為何執(zhí)著于詞曲創(chuàng)作者加薪？

答案很顯而易見：從唱片時代到流媒體時代，音樂市場的消費(fèi)能力大幅提升。作為供給者，流媒體賺得盆滿缽滿。而在不公平的收益分配結(jié)構(gòu)之下，詞曲創(chuàng)作者的權(quán)益一再被犧牲。

現(xiàn)金大量涌入音樂流媒體平臺，這在行業(yè)內(nèi)部有目共睹。

在唱片時代，音樂行業(yè)的成功基準(zhǔn)是白金唱片。以美國為例，在一個擁有近3.6億人口的國家，銷售100萬份便是不俗的成績。人們雖熱愛音樂，但只有1/360的公眾愿意為之付費(fèi)。

而在流媒體時代，這一成功基準(zhǔn)被付費(fèi)音樂訂閱服務(wù)所取代。目前，美國有1億家庭購買了這一服務(wù)。從1/360到1/3.6的占比變化看來，顯然民眾為流媒體音樂付費(fèi)的熱情更加高漲。

在2021年上半年，美國的音樂消費(fèi)的增長超過15億美金，同比2020年增長了27%。音樂消費(fèi)這塊“蛋糕”逐漸做大了，但是唱片公司和版權(quán)公司卻始終不愿將“蛋糕”分給詞曲創(chuàng)作者。唱片公司和版權(quán)公司競相上市，而詞曲創(chuàng)作者還在溫飽線上下徘徊。

在但在Hipgnosis Songs Fund的創(chuàng)始人Mercuriadis看來，詞曲創(chuàng)作者之所以長期處于如此不公的地位，是音樂版權(quán)公司在數(shù)十年間被唱片公司所有和控制。

在唱片公司壟斷音樂版權(quán)發(fā)行的背景之下，流媒體已經(jīng)向唱片公司支付了不菲的費(fèi)用，但是收益最大的份額流向了唱片公司。并在這一過程中，詞曲創(chuàng)作者的利益成為了犧牲品，位于整個經(jīng)濟(jì)鏈條的最底端。

如今，唱片業(yè)務(wù)收入占總收入的 4/5，獲得 80%的毛利率、40%的凈利潤率——而且在大多數(shù)情況下，唱片公司永久擁有錄音母帶版權(quán)，很少有著名的藝術(shù)家擁有他們的母帶。相反，詞曲版權(quán)業(yè)務(wù)只獲得了 1/5 的收入和 1/5 的利潤。

在這種情況下，唱片公司對其詞曲版權(quán)公司行使控制權(quán)也就不足為奇了。于是，音樂產(chǎn)業(yè)中盡可能多的資金流向了錄制音樂業(yè)務(wù)。

而英國競爭和市場管理局對英國的三大唱片公司進(jìn)行了調(diào)查，結(jié)果同樣支持了Mercuriadis的觀點(diǎn)，唱片公司的主導(dǎo)地位造就了一個內(nèi)部缺乏透明度和阻礙公平競爭的行業(yè)體系。

不過，Mercuriadis的觀點(diǎn)受到了Israelite的猛烈抨擊。他認(rèn)為，詞曲作者收入被壓榨要?dú)w咎于流媒體平臺的吝嗇。歌曲為流媒體平臺提供了最基本、最有價值的東西，但是流媒體卻以“沒有余力向音樂作者支付更多的費(fèi)用”為借口，一再壓榨詞曲創(chuàng)作者的收入。

他直言不諱“認(rèn)為這些數(shù)字服務(wù)無法支付給詞曲作者更多報酬的想法是荒謬的。我們談?wù)摰氖堑厍驓v史上一些最大、最富有的公司?！?/p>

無論歸因于強(qiáng)勢的唱片公司還是吝嗇的流媒體平臺，詞曲作者的窘迫現(xiàn)狀都依然存在，亟待解決。

詞曲作者被打壓的現(xiàn)狀如何解決？

那么，到底誰在付錢給詞曲作者？

即便在這一問題上Mercuriadis和Israelite之間有很大的異議，但是他們都達(dá)成了一個共識：詞曲作者在音樂行業(yè)中具有十分重要的地位，收入情況理應(yīng)得到改善。

Mercuriadis在2021年9月21日發(fā)布了一封致音樂行業(yè)及詞曲作者的公開信，他言辭激烈地表示，“在詞曲作者對音樂行業(yè)的真正價值得到認(rèn)可之前，我們?nèi)魏稳硕疾粦?yīng)該沒法在晚上睡個好覺?！?/strong>

他在信中表示，如今由唱片公司主導(dǎo)的行業(yè)將持續(xù)掣肘詞曲創(chuàng)作者的發(fā)展，而他們之所以只能拿到這么少的版稅稅率，是舊有范式之下的市場失靈。而要想打破市場失靈，便不能再寄希望于行業(yè)的改革，而應(yīng)該形成一個與企業(yè)抗衡的“第三部門”力量。

目前，Mercuriadis在效仿好萊塢的編劇協(xié)會組建一個詞曲作者的“工會”，而其創(chuàng)立的音樂版權(quán)投資公司Hipgnosis Songs Fund將致力于為工會提供便利，將“更好地為詞曲作者提供服務(wù)”，直到“他們從經(jīng)濟(jì)鏈條的底部上升到頂部”。

另一邊，Israelite將帶領(lǐng)國家音樂版權(quán)商協(xié)會繼續(xù)與流媒體平臺進(jìn)行談判，將目前15.1%的比率爭取到20%。不過，就當(dāng)下流媒體平臺的強(qiáng)硬態(tài)度來看，Israelite和協(xié)會仍然任重而道遠(yuǎn)，但是Israelite堅(jiān)信，他的努力不僅僅會改變詞曲作者的生活境況，還“將決定流媒體經(jīng)濟(jì)的未來”。

反觀國內(nèi)，“版權(quán)PUA”的糾紛也是甚囂塵上（回顧舊文：“版權(quán)PUA”正在侵蝕中國音樂產(chǎn)業(yè)的原創(chuàng)力）。

今年5月，國內(nèi)知名作詞人吳向飛就曾在微博維權(quán)，稱臺灣環(huán)球音樂版權(quán)侵占創(chuàng)作人版稅，連續(xù)數(shù)年未支付版權(quán)費(fèi)且存在版權(quán)費(fèi)用數(shù)據(jù)造假，同時在代理到期后依舊代自己收版權(quán)費(fèi)。僅在一個月后，南京獨(dú)立音樂廠牌“以太”通過微博發(fā)聲，控訴多年來旗下樂隊(duì)的作品被違規(guī)使用，始終未能得到妥善處理。

相較于美國，國內(nèi)詞曲創(chuàng)作者的版稅爭取之路顯得更加舉步維艱。他們既沒有一個“工會”作為整合力量，又沒有高效的法律申訴路徑，最后無奈只能訴諸輿論，不過也始終收效甚微。

如何拒絕“版權(quán)PUA”，讓詞曲創(chuàng)作者過得更好，在全世界范圍內(nèi)都有待探索。

本文來自微信公眾號 “音樂先聲”（ID：nakedmusic），作者：朋朋，編輯：范志輝，36氪經(jīng)授權(quán)發(fā)布。