最近，江蘇氣溫飆升到39℃，室外溫度超過40℃。如此高溫，導(dǎo)致中暑患者集中出現(xiàn)。據(jù)不完全統(tǒng)計，最近兩三天，江蘇各地已有8人因中暑身亡，還有十幾例危重患者尚在醫(yī)院搶救中。

最近，江蘇氣溫飆升到39℃，室外溫度超過40℃。如此高溫，導(dǎo)致中暑患者集中出現(xiàn)。據(jù)不完全統(tǒng)計，最近兩三天，江蘇各地已有8人因中暑身亡，還有十幾例危重患者尚在醫(yī)院搶救中。

每一條生命的離去都是不可挽回的，如果沒有合理的保護舉措，烈日下烤曬的人們?nèi)缤▋喊銒扇?。而這些因中暑而身亡的案例中，究竟有多少悲劇本可避免?

就報道給出的相關(guān)信息來看，揚州一名62歲的大爺中暑身亡，和妻子租住在皇宮社區(qū)的一個車庫內(nèi)。密閉的車庫，溫度之高可想而知，這也是報道中給出的中暑身亡具體案例，其他中暑身亡者的原因，則沒有給出具體信息。

而報道更多報道的是已經(jīng)屬于重癥中暑、逼近生死線的病人案例，比如63歲的陸某在工地連續(xù)工作10個小時后昏迷不醒，目前在醫(yī)院搶救。一位64歲的門衛(wèi)，因傳達室溫度過高而中暑，緊急送往急救室搶救。61歲的環(huán)衛(wèi)工人劉師傅在工作過程中重度中暑，至今尚未脫離危險。

僅僅就這幾起報道中的案例來看，重度中暑者大多屬于中老年人，而且往往從事戶外作業(yè)，或者遮陽防暑條件較差的工種。

那么，在這些中毒中暑乃至因此而身亡的案例中，有相當(dāng)部分本來是完全可以避免的。比如因傳達室溫度過高而中暑的老門衛(wèi)，相關(guān)企業(yè)顯然在如此高溫下，并沒有給傳達室配備完善的降溫設(shè)備，比如只有電扇，沒有空調(diào)，這顯然是從所謂節(jié)約成本出發(fā)。同時，也沒有給予門衛(wèi)足夠的關(guān)心，否則就不會任由64歲的老人在高溫中的傳達室煎熬。

而環(huán)衛(wèi)工人劉師傅的遭遇，恐怕也非個案。即使在40度的高溫中，為了保證城市清潔，大量清潔工堅持路面清掃，而遮陽防暑裝備往往不過是簡陋的草帽、長袖，或者一兩瓶礦泉水，企業(yè)有時候會送上一點綠豆湯。

顯然，在高溫下，熱傳導(dǎo)效應(yīng)是分層的，相對而言，收入較高的企事業(yè)單位員工、白領(lǐng)坐在辦公室，有空調(diào)護身。而低收入群體從事的是苦、累、臟的工作，由于收入有限，工作條件不佳，他們承受著最直接的高溫沖擊。同時，這些工種往往是看似不能停擺的，比如趕工期的建筑工地，保證城市清潔的環(huán)衛(wèi)工作，長時間的勞累，缺乏到位的降溫條件，讓從事類似工作的老人們因為體質(zhì)弱于年輕人，更容易成為受害者。

中暑所引發(fā)的種種癥狀，在太多的不作為面前轉(zhuǎn)化為重病。老人，低收入，勞動強度大，屬于典型的弱勢群體，受到的公共關(guān)懷卻嚴重缺乏。面對高溫，各級政府同樣要有“抗災(zāi)”思維。對于企業(yè)的要求，除了那點高溫補貼外，還應(yīng)配備更完善的降溫設(shè)施，同時采取更有針對性的應(yīng)對舉措。比如中老年員工比例較高的環(huán)衛(wèi)公司，必須通過減少環(huán)衛(wèi)工每日工作時長、增添自動清潔設(shè)備乃至臨時聘用更多人手等辦法，來緩解環(huán)衛(wèi)工長期作業(yè)的難題。而在建筑工地等戶外作業(yè)工種，也應(yīng)加大工人輪班頻次、適當(dāng)延長間歇休息時段，乃至要求工地聘請專業(yè)護理人員，對于各個工地巡回檢查，一旦發(fā)現(xiàn)工人身體異常情況，可以采取緊急應(yīng)對舉措。

我們不能指望一部《勞動者權(quán)益保護法》事無巨細地規(guī)定，有關(guān)高溫下勞動者權(quán)益保障的所有細節(jié)，地方政府和勞動保障部門理應(yīng)有更為積極主動的監(jiān)管態(tài)度，面對高溫季節(jié)如此多的中暑身亡案例，顯然已經(jīng)發(fā)出了明確警告，就是以往粗放型的監(jiān)管、以及放任企業(yè)對勞動者權(quán)益的漠視，會造成非常嚴重的后果。面對高溫，政府需要有全局動員的“抗災(zāi)”思維，盡快建立相應(yīng)的公共應(yīng)急體系，不能忍看更多的勞動者在工地、在大街上突然倒下，然后把原因歸咎于“不可抗”的高溫“天災(zāi)”。

關(guān)鍵詞： 江蘇 中暑