【根據(jù)艾瑞咨詢數(shù)據(jù)，2017年滴滴一家獨(dú)大，占超90%的市場份額。截至2018年5月底，網(wǎng)約車App市場滲透率為16.9%，用戶規(guī)模達(dá)1.85億?！?/p>

兩年時(shí)間過去了，滴滴已經(jīng)成長為中國網(wǎng)約車領(lǐng)域的巨頭，而滴滴收購優(yōu)步(Uber)的反壟斷調(diào)查依然無果。2016年8月，滴滴與Uber中國合并，商務(wù)部對此進(jìn)行反壟斷調(diào)查，約談滴滴出行。

27日，一位國家市場監(jiān)督管理總局知情官員對第一財(cái)經(jīng)記者稱，并未獲得該案進(jìn)展的通知。曾擔(dān)任滴滴公司反壟斷律師的韓亮也對第一財(cái)經(jīng)記者稱，由于已經(jīng)不再負(fù)責(zé)此案，對本案進(jìn)展并不知情，發(fā)生的具體情況不便評論。

滴滴收購Uber后在網(wǎng)約車領(lǐng)域一家獨(dú)大，市場占有率超過80%，但也暴露出越來越多的問題。最近三個(gè)月內(nèi)，滴滴順風(fēng)車業(yè)務(wù)接連出現(xiàn)兩起命案，其高市占率背后的巨大安全風(fēng)險(xiǎn)也開始為公眾所詬病。

滴滴反壟斷調(diào)查兩年無果

公開資料顯示，商務(wù)部最后一次就滴滴收購Uber發(fā)表言論是在去年7月27日。當(dāng)時(shí)商務(wù)部發(fā)言人在例行記者招待會上透露：“商務(wù)部反壟斷局已多次約談滴滴出行，也正在根據(jù)《中華人民共和國反壟斷法》、《國務(wù)院關(guān)于經(jīng)營者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》、《經(jīng)營者集中申報(bào)辦法》和《未依法申報(bào)經(jīng)營者集中調(diào)查處理暫行辦法》對滴滴出行和優(yōu)步中國合并案依法進(jìn)行調(diào)查。”

不過此后，再無下文。

兩年前，滴滴收購Uber后，以兩家公司合并后年收入少于100億元人民幣為由，宣稱未達(dá)到反壟斷審查門檻，因此沒有申報(bào)收購案。盡管如此，商務(wù)部因收到未具名的第三方的投訴，仍然對這起合并案發(fā)起調(diào)查。

第一財(cái)經(jīng)記者在商務(wù)部網(wǎng)站上未查到任何關(guān)于滴滴反壟斷調(diào)查的在審案件，記者隨后又查閱國家市場監(jiān)督管理總局官方網(wǎng)站，也沒有關(guān)于該案的相關(guān)信息。

根據(jù)相關(guān)規(guī)定，商務(wù)部對依法申報(bào)的并購案應(yīng)在法定的180個(gè)工作日之內(nèi)完成審查，不過滴滴收購Uber至今沒有結(jié)論。

此前，中國出租汽車產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟也曾要求相關(guān)部門對滴滴收購Uber一案進(jìn)行反壟斷審查，以維護(hù)出租車司機(jī)的利益。該聯(lián)盟秘書長葛磊表示，在收購案發(fā)生后約一年，商務(wù)部籠統(tǒng)地對這起反壟斷調(diào)查做了一些回復(fù)，但從回復(fù)的內(nèi)容看，和啟動調(diào)查時(shí)相比沒有任何進(jìn)展。他們后來也沒有得到商務(wù)部任何明確的答復(fù)。

一位涉及滴滴反壟斷調(diào)查案的律師對第一財(cái)經(jīng)記者表示：“因?yàn)樯婕盎ヂ?lián)網(wǎng)共享平臺，對于壟斷問題的認(rèn)定是一個(gè)全球的新問題，所以花費(fèi)時(shí)間比較長。”

但從目前的情況來看，這項(xiàng)調(diào)查長達(dá)兩年，絲毫不影響滴滴做生意，滴滴照樣大膽地、痛快地賺錢。

南京大學(xué)華智研究中心高級顧問、美國法律政治學(xué)者張軍對第一財(cái)經(jīng)記者表示：“在美國，企業(yè)在產(chǎn)品、知識產(chǎn)權(quán)、市場價(jià)格、運(yùn)營方式等方面實(shí)施的任何影響到市場公平競爭的行為，都會遭到反壟斷部門的審查，如果被裁定壟斷，相關(guān)部門會對公司進(jìn)行上億美元的罰款，如果是個(gè)人，也會被處以上百萬美元的罰款，并處有期徒刑。”最著名的案例就是美國電信AT&T在2010年被判占據(jù)市場壟斷地位后被迫解體。

在中國，即便公布了調(diào)查結(jié)果，如果認(rèn)定滴滴的壟斷地位，根據(jù)《反壟斷法》關(guān)于未依法申報(bào)的規(guī)定，也就是對公司處以50萬人民幣上限的罰款，實(shí)際罰款在15萬元~30萬元人民幣。這對于滴滴而言是九牛一毛。

對平臺服務(wù)界定成主要爭論焦點(diǎn)

調(diào)查之所以遲遲沒有結(jié)果，一方面原因可能是滴滴的VIE(VariableInterestEntities，可變利益實(shí)體)結(jié)構(gòu)。

五位接近商務(wù)部反壟斷申報(bào)業(yè)務(wù)的知名核心律師對第一財(cái)經(jīng)記者表示，在過去的經(jīng)歷中，所有收購方或合并方涉及到VIE結(jié)構(gòu)的并購案中，商務(wù)部都不予受理，這幾乎是一個(gè)心照不宣的行業(yè)“潛”規(guī)則。達(dá)曉律師事務(wù)所高級合伙人林蔚律師對第一財(cái)經(jīng)記者表示：“涉及到VIE架構(gòu)在國內(nèi)開展經(jīng)營和合并的，商務(wù)部一般都不表態(tài)。”

不過實(shí)際上商務(wù)部也并非對所有的VIE架構(gòu)不表態(tài)，2012年沃爾瑪收購1號店的案件中，就涉及了VIE架構(gòu)的相關(guān)調(diào)查。

對此，一位長期從事反壟斷研究的大學(xué)教授對第一財(cái)經(jīng)記者表示：“基于什么原因拖延了審定不得而知，但是長時(shí)間無結(jié)論也是因?yàn)檫@個(gè)案件的特殊性。”

上述人士向第一財(cái)經(jīng)記者指出：“主要的難點(diǎn)有兩個(gè)，其一是對于網(wǎng)約車和城市公共的出租車是否屬于提供同一類型服務(wù)的競爭產(chǎn)品，這點(diǎn)尚無定論;其二，隨著滴滴這類平臺的兼容性越來越大，如何界定平臺服務(wù)本身也是一個(gè)難點(diǎn)。不過他認(rèn)為，VIE只是資本控制的一種方式，這和《反壟斷法》本身沒有沖突，不應(yīng)成為阻礙反壟斷調(diào)查機(jī)構(gòu)介入的原因。”

高風(fēng)咨詢公司董事長謝祖墀對第一財(cái)經(jīng)記者表示：“關(guān)鍵的爭論點(diǎn)在于對移動平臺功能的界定，滴滴宣稱移動平臺的定義并不僅限于提供按需服務(wù)，還有很多其他的方式也可以提供這種移動服務(wù)，因此不能構(gòu)成壟斷。”

另一方面，滴滴和Uber合并雖未得到相關(guān)部門的批準(zhǔn)，但是合并已既成事實(shí)，那么接下來的問題就在于如何對其合并后的市場支配地位進(jìn)行界定，這又是一個(gè)難點(diǎn)。對此，上述教授告訴第一財(cái)經(jīng)記者：“如何界定經(jīng)營者集中的控制關(guān)系，以及經(jīng)營者背后企業(yè)對其的控制，這還沒有建立起一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，網(wǎng)約車在中國還不僅僅是反壟斷的問題，包括其市場主體地位的界定本身也是問題。”

盡管面臨諸多難點(diǎn)，他認(rèn)為，不管是傳統(tǒng)的市場，或者現(xiàn)在以平臺為特征的互聯(lián)網(wǎng)新興市場，如果這個(gè)市場存在唯一的經(jīng)營者，這都是非常危險(xiǎn)的，必須引起反壟斷相關(guān)部門的關(guān)注。他還指出，今年上半年，美團(tuán)進(jìn)入這個(gè)打車市場，但是努力的效果也不明顯，滴滴一家獨(dú)大的地位依然突出，顯然占據(jù)了大量的壟斷資源，不利于行業(yè)的發(fā)展。接連兩次惡性致命事件，也是滴滴壟斷之后負(fù)面影響集中爆發(fā)的體現(xiàn)。

“這幾起事件是可以通過順風(fēng)車服務(wù)改善和標(biāo)準(zhǔn)的建立來避免的，但是正因?yàn)榈蔚嗡幍膲艛嗟匚?，所以哪怕是出了非常?yán)重的刑事案件，它也可以不對服務(wù)做出明顯的改善，因?yàn)樗鼪]有壓力。”上述教授告訴第一財(cái)經(jīng)記者。

他還表示，如果滴滴在合并Uber后，確實(shí)濫用市場支配地位，比如使用過高定價(jià)和排斥交易等手段，侵犯了消費(fèi)者的利益，那么就可以根據(jù)《反壟斷法》第十七條關(guān)于濫用市場支配地位的相關(guān)規(guī)定，對其實(shí)際行為造成的影響予以處罰。不過他指出，判定企業(yè)利用壟斷地位，對消費(fèi)者權(quán)益產(chǎn)生實(shí)際損害的論證過程也存在難點(diǎn)。

值得注意的是，一些互聯(lián)網(wǎng)公司在面臨各種新的法律訴訟的同時(shí)，也培育了很多游說團(tuán)體，比如Uber背后就有很多大的財(cái)團(tuán)以及利益團(tuán)體的支持，這也幫助該企業(yè)在短時(shí)間內(nèi)迅速占領(lǐng)市場。

與滴滴順風(fēng)車命案相似，廣泛傳播的《致攜程的一封分手信》、百度魏則西事件，也讓公眾越發(fā)警惕此類事件背后的互聯(lián)網(wǎng)平臺巨頭的壟斷給消費(fèi)者帶來的危害。到底該如何監(jiān)管，才能在鼓勵(lì)互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新與保護(hù)競爭及公眾利益中找到平衡?成為一個(gè)艱難的課題。

根據(jù)艾瑞咨詢數(shù)據(jù)，2017年滴滴一家獨(dú)大，占超90%的市場份額。截至2018年5月底，網(wǎng)約車App市場滲透率為16.9%，用戶規(guī)模達(dá)1.85億，滴滴出行App滲透率數(shù)據(jù)優(yōu)勢明顯，市場滲透率高達(dá)13.83%，其余依次是神州專車、易到、首汽，市場滲透率分別為1.38%、0.33%、0.23%。

關(guān)鍵詞： 滴滴反壟斷 結(jié)論