今年30歲的江西青年劉金福因在網(wǎng)上用搶票軟件為他人代搶火車(chē)票,收取傭金,2019年2月被以涉嫌倒賣(mài)火車(chē)票罪拘留,3月19日被逮捕。2019年9月13日,南昌鐵路運(yùn)輸法院一審判決劉金福犯倒賣(mài)車(chē)票罪,判處有期徒刑一年六個(gè)月,并處罰金124萬(wàn)元。對(duì)于這一判決結(jié)果,不僅當(dāng)事人劉金福及其家屬公開(kāi)表示不服,輿論場(chǎng)上也因此而起了不小的波瀾。

按照我國(guó)現(xiàn)行刑法的相關(guān)規(guī)定,“倒賣(mài)車(chē)票、船票,情節(jié)嚴(yán)重的,處三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并處或者單處票證價(jià)額一倍以上五倍以下罰金。”而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理倒賣(mài)車(chē)票刑事案件有關(guān)問(wèn)題的解釋》,“高價(jià)、變相加價(jià)倒賣(mài)車(chē)票或者倒賣(mài)坐席、臥鋪簽字號(hào)及訂購(gòu)車(chē)票憑證,票面數(shù)額在五千元以上,或者非法獲利數(shù)額在二千元以上的,構(gòu)成刑法第二百二十七條第二款規(guī)定的‘倒賣(mài)車(chē)票情節(jié)嚴(yán)重’。”在這個(gè)意義上,南昌鐵路運(yùn)輸法院對(duì)劉金福一審判決似乎并無(wú)不妥。有了這樣的判例,“代人搶票”的生意也許就會(huì)消停不少。

問(wèn)題在于,判決似乎仍然存在爭(zhēng)議之處。其一,劉金福的罪名是否成立。公訴人認(rèn)為,刑法中的倒賣(mài)是指以牟利為目的,囤積大量車(chē)票,或利用優(yōu)勢(shì)控制票源,而后出賣(mài)給不特定人,情節(jié)嚴(yán)重的行為。劉金福以牟利為目的,通過(guò)搶票軟件控制票源,與普通的票販子、黃牛黨并無(wú)區(qū)別,是“披著民事合法外衣的倒賣(mài)火車(chē)票行為”。然而,“倒賣(mài)車(chē)票罪”應(yīng)有這樣一個(gè)構(gòu)成要件——在犯罪過(guò)程中,　“交易”商品的所有權(quán)發(fā)生了變更。在實(shí)名制的背景下,網(wǎng)絡(luò)有償代購(gòu)自始至終都沒(méi)有發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移。“有償搶票”以買(mǎi)票者提供的個(gè)人身份信息搶票,更像是一種民事代理行為,應(yīng)由民法而非刑法來(lái)規(guī)制。“越過(guò)”民法,直接對(duì)“有償搶票”的劉金福追究刑責(zé),有違刑法應(yīng)有的謙抑原則。其二,正如劉金福家人所“不理解”的,為什么一些平臺(tái)“有償搶票””無(wú)人追責(zé),劉金福就被判刑了呢?公平起見(jiàn),如果“有償搶票”是一種犯罪,那么,許多網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)犯有同樣的“罪行”,甚至造成的“后果”比個(gè)人“犯罪”要嚴(yán)重許多,為什么沒(méi)有如此嚴(yán)厲地追究刑責(zé)?對(duì)劉金福而言,這不夠公平。要知道,找出犯有同樣“罪行”的平臺(tái)并非什么難事。

從這個(gè)角度看,對(duì)劉金福施以刑罰下手太狠。在高峰期火車(chē)票依然“短缺”的當(dāng)下,“有償搶票”在所難免。當(dāng)務(wù)之急有二:盡快在法律上對(duì)“有償搶票”是否犯罪有一個(gè)清晰而合理的“說(shuō)法”,盡可能從法理上消除對(duì)相關(guān)判罰的爭(zhēng)議。與此同時(shí),通過(guò)改善高峰期運(yùn)力、延長(zhǎng)車(chē)票預(yù)售期等辦法,對(duì)“有償搶票”施以釜底抽薪。無(wú)論如何,指望靠一服“猛藥”治愈一種“頑疾”并不現(xiàn)實(shí),也不明智。

關(guān)鍵詞： 搶票