據(jù)杭州互聯(lián)網(wǎng)法院消息，10月21日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)支付寶(中國)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司訴李某網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛一案進(jìn)行了開庭審理并當(dāng)庭宣判。

據(jù)悉，5月16日，在案涉支付寶賬戶發(fā)生“盜刷”事件當(dāng)天，該賬戶發(fā)生了五筆支付交易，其中前兩筆交易李某認(rèn)可系其本人操作支付，后三筆李某稱系手機(jī)丟失后被他人“盜刷”。

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院表示，數(shù)據(jù)記載，當(dāng)日五筆賬戶交易登錄支付寶app的手機(jī)IMEI碼均相同，且五筆交易均通過密碼驗(yàn)證方式完成支付，期間還通過驗(yàn)證原支付密碼方式對(duì)原密碼進(jìn)行了修改，表明前述支付交易均在同一設(shè)備完成，設(shè)備持有人同時(shí)知悉賬戶支付密碼。而在李某聲稱手機(jī)丟失近一個(gè)月后，其竟通過人臉驗(yàn)證方式在相同IMEI碼手機(jī)上登錄了案涉支付寶賬戶。IMEI為手機(jī)串碼，是手機(jī)出廠時(shí)生產(chǎn)商所設(shè)置的獨(dú)一無二的編碼，相當(dāng)于手機(jī)的“身份證號(hào)碼”，此操作行為表明李某在其聲稱已丟失的手機(jī)上重新登錄了支付寶賬戶，使用了其聲稱已丟失的手機(jī)。此種數(shù)據(jù)異常觸發(fā)了支付寶智能安防系統(tǒng)警報(bào)，提示李某存在虛假申報(bào)賠償?shù)那闆r，支付寶公司在對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行整理、分析后，認(rèn)為情況屬實(shí)，遂向杭州互聯(lián)網(wǎng)法院提起本案訴訟。

依據(jù)雙方簽訂的《支付寶服務(wù)協(xié)議》第六條的約定，支付寶用戶不得“從事可能侵害我們(支付寶公司)的服務(wù)系統(tǒng)、數(shù)據(jù)的行為”，以及被告李某《理賠申請(qǐng)書》中所做承諾“如我(李某)的陳述或提交的理賠申請(qǐng)資料中存在虛假、欺詐，我(李某)自愿按照《支付寶服務(wù)協(xié)議》第六條之規(guī)定，對(duì)侵害支付寶服務(wù)系統(tǒng)、數(shù)據(jù)的行為承擔(dān)賠償責(zé)任”。可見，雙方當(dāng)事人網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同已約定，該行為屬于對(duì)支付寶服務(wù)系統(tǒng)、數(shù)據(jù)的侵害，構(gòu)成合同違約。

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院表示，通過對(duì)支付寶系統(tǒng)數(shù)據(jù)反映賬戶操作情況進(jìn)行分析可知，在李某申請(qǐng)賬戶“盜刷”事件前后，該支付寶賬戶存在與李某報(bào)案陳述相互矛盾的異常操作，再結(jié)合李某庭審的辯解，顯示在系統(tǒng)數(shù)據(jù)反映事實(shí)、李某報(bào)案陳述事實(shí)及李某事后解釋事實(shí)三者間，存在難以彌合的矛盾，故在李某不能提供任何反駁證據(jù)的情況下，支付寶公司主張按系統(tǒng)數(shù)據(jù)反映情況，從高度蓋然性的層面認(rèn)定李某存在謊報(bào)賬戶被盜、虛假申請(qǐng)賠償?shù)氖聦?shí)，符合司法上的事實(shí)推定規(guī)則，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院予以采納。

違約損害賠償方面，依據(jù)《支付寶服務(wù)協(xié)議》第六條，支付寶公司與李某就案涉理賠事件達(dá)成的補(bǔ)充協(xié)議約定，李某使用虛假、欺詐手段向支付寶公司申報(bào)不真實(shí)的非授權(quán)支付損失賠償，構(gòu)成違約，應(yīng)對(duì)侵害支付寶服務(wù)系統(tǒng)、數(shù)據(jù)的行為承擔(dān)違約賠償責(zé)任，包括但不限于該公司為調(diào)查上述交易情況而付出的各種成本，如交通費(fèi)、通訊費(fèi)、訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等。

本案中，支付寶公司主張李某的違約行為侵害支付寶服務(wù)系統(tǒng)、數(shù)據(jù)，給該公司造成損失，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失1元及本案維權(quán)開支的律師代理費(fèi)1萬元。據(jù)悉，支付寶公司接到李某的報(bào)案后，客服人員多次與李某進(jìn)行電話溝通，詢問案情，了解訴求，并根據(jù)李某的陳述對(duì)交易情況進(jìn)行還原，接收李某提交的理賠資料，代為辦理賬戶安全險(xiǎn)理賠手續(xù)。這些均耗費(fèi)了支付寶的大量人力資源成本，占用了本來應(yīng)為其他正常用戶提供服務(wù)的商業(yè)資源，降低了支付寶的服務(wù)效率和服務(wù)體驗(yàn)，確實(shí)對(duì)支付寶服務(wù)系統(tǒng)造成損害。

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院表示，支付寶方面的損失，在法律層面難以精確量化，支付寶公司從警示、教育的考慮出發(fā)，主張1元損失賠償及因維權(quán)支出的律師代理費(fèi)1萬元，符合雙方之間的協(xié)議約定，具有合理性。

法院審理后認(rèn)為，被告使用虛假、欺詐手段向支付寶公司申報(bào)不真實(shí)的非授權(quán)支付損失賠償，違反雙方之間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同約定，構(gòu)成違約，依法判決被告李某賠償支付寶(中國)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司的1元損失賠償及因維權(quán)支出的律師代理費(fèi)1萬元共計(jì)10001元。

關(guān)鍵詞： 支付寶 盜刷