張先生在某App購買機票出票后得知，值機已在出票前兩分鐘關(guān)閉。張先生要求客服全額退款遭到拒絕后訴至法院，法院判決App運營公司全額退票款890元，但張先生認為關(guān)閉值機仍出票屬于消費欺詐，要求App運營公司三倍賠償?shù)闹鲝埼吹玫椒ㄔ褐С帧Ｄ敲?，遭遇飛機票“陷阱”該如何維權(quán)?

關(guān)鍵性信息不符

根據(jù)消法的規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或服務存在欺詐的，增加賠償?shù)慕痤~為購買商品或服務價款的三倍。也就是說，消費者能否獲得三倍賠償，關(guān)鍵在于經(jīng)營者是否存在欺詐行為，而判斷方法關(guān)鍵在于經(jīng)營者是否具有隱瞞真實情況的主觀故意。換言之，經(jīng)營者明知其所提供的服務內(nèi)容與發(fā)布信息不相符，則構(gòu)成欺詐。

例如，人們在選擇機票時，會綜合考慮航班所屬航空公司名稱、飛機型號、出行時間、機票價格、托運行李服務、是否提供飛機餐等因素，再下單訂票。如果實際提供的飛機運輸服務內(nèi)容中，涉及前述因素與公開售票信息不符，經(jīng)營者則構(gòu)成欺詐。如不提供免費托運行李服務或飛機餐，卻不予以標注，消費者可主張三倍賠償。上述足以影響乘機人選擇訂購航班的因素，均可視為評判是否構(gòu)成消費欺詐的要素。尤其是廉價航空，消費者一定看清?？繖C場、飛機餐、行李托運等服務信息，避免消費疏忽。

技術(shù)缺陷

根據(jù)判決書顯示，張先生所選航班在19時10分值機關(guān)閉，而他在App上出票成功時間是19時12分。值機關(guān)閉信息為公開信息，App運營公司在出票時間設(shè)定上存在缺陷和漏洞，對其所提供可購航班已經(jīng)關(guān)閉值機卻仍可成功出票的情形并不明知，因此法院判決駁回了張先生要求三倍賠償?shù)闹鲝垺?/p>

值得注意的是，很多經(jīng)營住宿、機票、門票、餐飲等的App運營公司，作為網(wǎng)絡(luò)服務提供專門主體，其理應具備相應的技術(shù)服務條件，系統(tǒng)漏洞或設(shè)計缺陷并不是萬能的“擋箭牌”。如消費者多次投訴反映相同情況，運營公司仍存在關(guān)閉值機后出票的情況且未對服務系統(tǒng)進行升級完善，則可以推定其明知有缺陷而銷售，存在欺詐的故意，消費者可主張增加三倍賠償。

違約賠償

張先生在App端付款成功，網(wǎng)絡(luò)服務合同成立，出票成功則買賣合同生效。但是App所出機票過期無法使用，App運營公司構(gòu)成根本違約，應當承擔違約賠償責任，民事賠償范圍包括機票錢款以及因出票錯誤所造成的其他損失。

在張先生起訴App運營公司的一審訴訟請求中，除了要求返還購票款、三倍賠償金以及承擔訴訟費外，沒有其他損害賠償?shù)脑V訟主張。一方面是其在得知值機關(guān)閉后及時購買了其他航班抵達目的地，另一方面是其選擇了互聯(lián)網(wǎng)法院進行訴訟，一審和二審法院均采取了網(wǎng)上訴訟模式，從材料提交、質(zhì)證到開庭都在互聯(lián)網(wǎng)上進行，判決書亦采用電子送達方式，節(jié)約了大量的訴訟成本。

但在類似案件中，消費者仍可結(jié)合自身情況，提出誤工費、住宿費、交通費、材料費、律師代理費以及因航班信息錯誤，導致行程延誤所帶來的損失等經(jīng)濟賠償。如果因App出票錯誤，導致乘機人上班遲到或者耽誤就醫(yī)，產(chǎn)生了住宿費、誤工費或者檢查費等實際損失，乘機人可向App運營公司主張賠償。乘機人因訴訟往返各地取證或參加訴訟活動產(chǎn)生的交通費、誤工費等損失也應由App運營公司承擔。不過，如果乘機人因為出票錯誤延誤行程，耽誤了重要談判，甚至錯失了重要合作機會而造成的經(jīng)濟損失則可能無法獲賠。這是因為此種經(jīng)濟損失具有不確定性，不是可預期的確定收益，因此，乘機人因出票錯誤延誤重要商業(yè)活動所帶來的經(jīng)濟損失，只能自行承擔。

關(guān)鍵詞： 機票陷阱 維權(quán)