近日，江蘇高院官方微信公眾號發(fā)布通知，為加強和規(guī)范被執(zhí)行人所有的人身保險產(chǎn)品財產(chǎn)性權益的執(zhí)行，明確規(guī)定了“保險合同存續(xù)期間，人身保險產(chǎn)品財產(chǎn)性權益依照法律、法規(guī)規(guī)定，或依照保險合同約定歸屬于被執(zhí)行人的，人民法院可以執(zhí)行。”

“避稅避債”是保險代理人銷售過程中較為常見的話術之一，有意思的是，對于保險到底能不能避稅避債，代理人也懵圈了。“如果被執(zhí)行人是被保險人或者指定受益人，法院是否執(zhí)行呢?”

對此，保險專業(yè)律師李濱在接受《每日經(jīng)濟新聞》記者采訪時表示，在債務人是投保人、被保險人、受益人三種不同的情形下，法院執(zhí)行保險合同的效力是不一樣的。“在被保險人是債務人的情形下，保險合同指定了受益人，當被保險人發(fā)生事故，身故保險金可以直接給付受益人，這筆錢也不能用于償還債務，但僅此一種情況。”

但他還指出，從保險實務上而言，此類情形僅占1%，保險具有的“避債”功能實際上是對投保人、被保險人的宣傳誤導。目前保險已經(jīng)成為債權人向債務人主張債權、實現(xiàn)債權的一種很好的方式和手段。

“老賴”擁有的保單如何執(zhí)行得到明確

13日，江蘇高院發(fā)布《關于加強和規(guī)范被執(zhí)行人所有的人身保險產(chǎn)品財產(chǎn)性權益執(zhí)行的通知》(以下簡稱《通知》)，同日，江蘇保監(jiān)局在官網(wǎng)轉(zhuǎn)發(fā)上述文件。

《通知》明確規(guī)定，保險合同存續(xù)期間，人身保險產(chǎn)品財產(chǎn)性權益依照法律、法規(guī)規(guī)定，或依照保險合同約定歸屬于被執(zhí)行人的，人民法院可以執(zhí)行。

人身保險產(chǎn)品財產(chǎn)性權益包括依保險合同約定可領取的生存保險金、現(xiàn)金紅利、退保可獲得的現(xiàn)金價值(賬戶價值、未到期保費)，依保險合同可確認但尚未完成支付的保險金，及其他權屬明確的財產(chǎn)性權益。

對于“老賴”擁有的保單到底如何執(zhí)行?上述《通知》稱，被保險人、受益人未向人民法院交付相當于退保后保單現(xiàn)金價值財產(chǎn)的，人民法院可以要求投保人簽署退保申請書，并向保險公司出具協(xié)助扣劃通知書。

投保人下落不明或者拒絕簽署退保申請書的，人民法院可以直接向保險公司發(fā)出執(zhí)行裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書，要求保險公司解除保險合同，并協(xié)助扣劃保險產(chǎn)品退保后的可得財產(chǎn)性權益，保險公司負有協(xié)助義務。

事實上，“避稅”、“避債”等功能往往是代理人在保險銷售中慣用的話術，如今江蘇高院明確發(fā)文稱歸屬于被執(zhí)行人的保險合同，法院可以執(zhí)行，讓不少代理人陷入迷茫。

“我從業(yè)快十年了，進公司就聽說避稅避債功能，但是一直沒找到法律條款，也不敢跟客戶講!”代理人李先生表示，保險“避稅”、“避債”的說法一直被不少從業(yè)人員無限地放大，特別是在產(chǎn)說會的時候，但具體案例為什么做到卻沒有明確的說明。

也有代理人表示不理解：“投保人的保險合同法院可以執(zhí)行，那么被保險人、受益人是債務人呢——比如母親是被保險人欠錢，兒子是受益人的情況下，保單也要退保嗎?”

所謂保險具“避債”功能是宣傳誤導

業(yè)內(nèi)人士指出，在債務人是投保人、被保險人、受益人三種不同的情形下，法院執(zhí)行保險合同的效力是不一樣的。

李濱表示：“在被保險人是債務人的情形下，保險合同指定了受益人，當被保險人發(fā)生事故，身故保險金可以直接給付受益人，這筆錢也不能用于償還債務，但僅此一種情況。如果受益人是債務人，被保險人身故，即使已經(jīng)給付給受益人，也可以凍結作為償債的資金。”李濱還指出，而投保人作為債務人時，在其沒有支付債款情況下，“保險合同被強制解除，用現(xiàn)金價值償債”的情形，在實務中的案例比比皆是。

假設母親是被保險人，兒子是受益人，在指定兒子是受益人的情形下，如果母親欠錢，在母親身故時，理賠款作為保單受益人的兒子可以拿到保險金，且不必用來償還母親所欠債務;在第二種情形下，如果作為債務人的母親發(fā)生保險事故后仍生存，則保險公司的理賠款可能被用來償還母親的債務;在第三種情形下，如果兒子是債務人，母親身故后的理賠款兒子應該獲得的部分則可以凍結，用于償還受益人所欠的債務;在第四種情形下，如果是作為債務人的父親是投保人，則可能被強制退保，用現(xiàn)金價值償還投保人所欠的債務。

《每日經(jīng)濟新聞》記者注意到，2016年3月廣東高院在解答執(zhí)行案件法律適用疑難問題時曾表示;“如果人身保險有指定受益人且受益人不是被執(zhí)行人，依據(jù)《保險法》第四十二條的規(guī)定，保險金不作為被執(zhí)行人的財產(chǎn)，人民法院不能執(zhí)行。”

江蘇高院對此補充道：“例如，對于被保險人或受益人為被執(zhí)行人的重疾型保險合同，已經(jīng)發(fā)生保險事故，依保險合同可確認但尚未完成支付的保險金，人民法院執(zhí)行時應當充分保障被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生存權利及基本生活保障。”

不過，李濱指出，在保險實務中，人身保險指定受益人的占比不超過5%，因此，所謂的保險具有的“避債”功能實際上是對投保人、被保險人的宣傳誤導。事實上，保險已成為債權人向債務人主張債權、實現(xiàn)債權的一種很好的方式和手段。他進一步指出，“與‘避稅’、‘避債’宣傳類似的是，宣傳保單的財富傳承以及”億元保單“等現(xiàn)象均嚴重違反誠實信用，消費者應根據(jù)自己的實際情況買保障型產(chǎn)品。”

關鍵詞： 保單 江蘇 可執(zhí)行