法院提醒：轉(zhuǎn)賬記錄、紙質(zhì)收據(jù)、協(xié)議合同要注意留存

年過八旬的張老太輕信“拍賣行”來電，被騙走6萬多元，為了要回錢款，她告到海淀法院，結(jié)果卻只能無奈撤訴——25日，法院通過這起案例，提醒類似受害人，如懷疑被騙要注意留存證據(jù)，否則維權(quán)無門。

2017年，張老太接到一個陌生電話，對方稱是一家拍賣行員工，可以幫助張老太將收藏品以高于原價數(shù)倍的價格拍賣。張老太獨自一人來到位于某豪華大廈的二層拍賣行查看，店面裝潢大氣豪華，看起來生意興隆。一位自稱是拍賣行經(jīng)理的人接待了張老太。在經(jīng)理的勸說下，張老太稱當時并未仔細閱讀合同條款和內(nèi)容，就在拍賣服務(wù)合同上簽了字，并把自己的幾幅字畫和一些藝術(shù)品交付給了這家拍賣行。

張老太說，合同簽訂后，拍賣行以各種理由讓其先后支付了6.5萬元的服務(wù)費。工作人員表示如果拍賣成功，會扣除所賣價款的15%作為服務(wù)費，拍賣不成功則全額退款?？梢荒甓噙^去了，對方總說收藏品沒有賣出。張老太要求退款，拍賣行先是一直拖延，后在張老太和家人多次催促下，拍賣行口頭表示同意先退還8000元服務(wù)費，但要求張老太交回雙方簽署的拍賣服務(wù)合同。為了減少損失，張老太拿著書面合同換回了8000元服務(wù)費。后張老太又多次向拍賣行要求退還剩余服務(wù)費，都遭拒絕，后來拍賣行經(jīng)理的電話也無法接通了。

張老太無奈之下訴至法院，要求判決拍賣行退還剩余服務(wù)費。主審法官審查張老太提交的證據(jù)后，發(fā)現(xiàn)僅有一份無法核實對方身份的通話錄音記錄，無其他證據(jù)材料。而被告單位也早已人去樓空。張老太還說，書面合同已交還拍賣行，自己也未留存復(fù)印件，另外服務(wù)費也是以現(xiàn)金方式支付，沒有書面收據(jù)。

最終，在法官釋明法律知識后，張老太選擇了撤訴。

“拍賣行”要回合同的行為，給大家提了醒——騙子手段越來越高明，通過小恩小惠的方式“毀滅”證據(jù)，令受害人陷入維權(quán)困境。法官提醒，一定要注意對法律行為留存證據(jù)，如轉(zhuǎn)賬記錄或者紙質(zhì)收據(jù)、協(xié)議合同等，以備在矛盾糾紛發(fā)生時，利用相關(guān)證據(jù)還原事實，維護自身權(quán)益。

關(guān)鍵詞： 拍賣行 6萬多元