8月23日,全國(guó)人大常委會(huì)第十二次會(huì)議分組審議民法典人格權(quán)編草案和侵權(quán)責(zé)任編草案。人格權(quán)編三審稿787條第三款規(guī)定,自然人生前未表示不同意捐獻(xiàn)的,該自然人死亡后,其配偶、成年子女、父母可以采用書面形式共同決定捐獻(xiàn)。記者注意到,針對(duì)“遺體捐獻(xiàn)”條款,不少委員建議“應(yīng)慎重”。

在傳統(tǒng)的倫理觀念下,死后保留全尸的觀念根深蒂固,遺體究竟是屬“人”還是屬“物”,同樣面臨著道德、法律與倫理的多重爭(zhēng)論。人死后的遺體如何處理,是回歸自然還是捐獻(xiàn)出去,首先是要尊重“當(dāng)事人自己的意愿”,如果當(dāng)事人在生前沒有明確安排是否進(jìn)行捐獻(xiàn),那么其配偶、成年子女、父母等近親屬是否有權(quán)決定,把遺體“一捐了之”呢?

在法律上,國(guó)內(nèi)尚無遺體捐獻(xiàn)方面的全國(guó)性立法,僅有針對(duì)器官的《人體器官移植條例》,其明確規(guī)定,“公民生前未表示不同意捐獻(xiàn)其人體器官的,該公民死亡后,其配偶、成年子女、父母可以以書面形式共同表示同意捐獻(xiàn)該公民人體器官的意愿。”地方性的遺體捐贈(zèng)立法,則充分賦予了家屬完全的決定權(quán),在原則上與《人體器官移植條例》如出一轍。問題在于,人體器官捐獻(xiàn)與器官捐獻(xiàn)并不完全相同,前者只涉及人體的某個(gè)器官,而后者則是人的一個(gè)身體,用對(duì)待和處理器官的原則去對(duì)待整個(gè)身體,明顯有失公允。

有數(shù)據(jù)顯示,中國(guó)每百萬人口的實(shí)際器官捐獻(xiàn)率由2010年的0.03上升到2016年的2.98。雖然取得了長(zhǎng)足進(jìn)步,但與發(fā)達(dá)國(guó)家相比,仍有不小的差距。給死者家屬完全的決定權(quán),有助于提高器官和遺體捐獻(xiàn)的數(shù)量。巨大的科研遺體缺口和龐大的器官需求下,這樣的制度安排有助于“源頭激活”,同時(shí)參照國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)來看,許多國(guó)家采取的是“推定同意”(即死者未表態(tài)情況下,默認(rèn)同意捐獻(xiàn)器官)或變形的“親屬同意”(避免親人起訴),為遺體捐獻(xiàn)打開了方便之門,在極大的提升捐獻(xiàn)率之時(shí),也帶來了一系列法律與道德風(fēng)險(xiǎn)。

比如日益泛濫的遺體非法買賣,并可能形成一個(gè)利益龐大的地下交易行業(yè);還比如有的低收入群體,因?yàn)闊o錢處理遺體,就將遺體通過捐贈(zèng)的方式來解決;利益裹挾下,將遺體的處理權(quán)完全交給親屬,則會(huì)極大地增加倫理風(fēng)險(xiǎn),正如全國(guó)人大代表陳斯喜所擔(dān)憂的那樣,會(huì)不會(huì)出現(xiàn)出于非法目的,應(yīng)該治療的放棄治療、應(yīng)該搶救的放棄搶救的情況?近日,安徽省懷遠(yuǎn)縣人民醫(yī)院6名醫(yī)護(hù)人員因?yàn)樯嫦游耆枋w罪被逮捕一事鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng),也進(jìn)一步引發(fā)了公眾對(duì)于遺體處置權(quán)放開后的倫理擔(dān)憂。

前幾年,深圳“羅爾事件”發(fā)生后,羅爾在其女羅一笑去世后,第一時(shí)間通過媒體表示“會(huì)將整個(gè)遺體捐獻(xiàn)出去”,引發(fā)了外界強(qiáng)烈的討論,其焦點(diǎn)在于“羅爾是否有權(quán)處置女兒的遺體”。從程序、道義與法律來講,無論是“勸告同意”,還是“知情同意”或者“家屬同意”,都必須以本人意愿為前提,讓每個(gè)人在生前就對(duì)是否捐贈(zèng)作出明確的表態(tài),一個(gè)強(qiáng)行登記制度就足以解決問題,而不必以充分賦權(quán)作為破題之道。退一步講,即便要給死者家屬完全的決定權(quán),也應(yīng)當(dāng)最大層面體現(xiàn)“審慎性原則”,“加強(qiáng)宣傳引導(dǎo)但先不入法為宜”,在完善必要的風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制與措施之后,再成為立法原則也不遲。

關(guān)鍵詞： “遺體捐獻(xiàn)”