“我的手機(jī)APP一打開網(wǎng)頁(yè)，就彈出各種抽獎(jiǎng)小廣告”“看個(gè)視頻，卻要求獲取我的通訊錄權(quán)限，不打開權(quán)限就無(wú)法觀看”“下載后安裝APP，需要獲取我的地理位置信息，不同意就裝不了”……手機(jī)APP要求權(quán)限過(guò)多、過(guò)度收集信息非常普遍，也是被吐槽和投訴的技術(shù)霸凌“重災(zāi)區(qū)”。(見昨日《人民日?qǐng)?bào)》)

“公地悲劇”是經(jīng)濟(jì)學(xué)上的一種理論模型，可以表述為，公地作為一項(xiàng)資源有許多擁有者，他們中的每一個(gè)都有使用權(quán)，但沒有權(quán)利阻止其他人使用，從而造成資源過(guò)度使用和枯竭。用戶手機(jī)中的個(gè)人信息，本是“私地”而非“公地”，但在APP過(guò)度索權(quán)的語(yǔ)境下，“私地”照樣上演“公地悲劇”，一些APP運(yùn)營(yíng)者懷著“不用白不用、用了也白用”的心態(tài)，向用戶過(guò)度索權(quán)。哪怕所得信息“千年用一回”，也要順手索個(gè)權(quán)。

普通用戶在下載、安裝APP時(shí)，面對(duì)彈出“是否允許××訪問(wèn)你設(shè)備上……”的提示，總是“秒勾”，并不知道自己被索取了多少權(quán)限、讓渡了多少隱私。今年3月，上海市消保委對(duì)39款手機(jī)APP開展涉及個(gè)人信息權(quán)限評(píng)測(cè)，結(jié)果顯示：15款網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)類APP中10款有問(wèn)題，13款旅游平臺(tái)類APP中7款有問(wèn)題，11款生活平臺(tái)類APP中8款有問(wèn)題?？梢?，APP過(guò)度索權(quán)到了何種程度。值得玩味的是，評(píng)測(cè)同時(shí)顯示，許多APP向用戶所索取的權(quán)限并未在應(yīng)用中進(jìn)行使用。“寧可殺錯(cuò)，也不放過(guò)”彰顯某些APP索權(quán)之貪婪。

對(duì)于“公地悲劇”，經(jīng)濟(jì)學(xué)家給出的方案是，明確和穩(wěn)定產(chǎn)權(quán)?？扑苟ɡ碜C明，一旦產(chǎn)權(quán)明確規(guī)定，無(wú)論將產(chǎn)權(quán)劃歸給誰(shuí)，最終總能達(dá)到該資源的最優(yōu)配置和使用。應(yīng)該說(shuō)，用戶個(gè)人信息的“產(chǎn)權(quán)”是明晰的，屬于用戶個(gè)人所有，既然如此，為何仍無(wú)法避免“公地悲劇”?理論從紙面落到地面，就像種子落地生根，需要外部條件作保障。個(gè)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)不能只有主張，還要有效保障，否則難免懸空。審視現(xiàn)實(shí)，無(wú)論是制度供給還是執(zhí)行保障，都難言完美。對(duì)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者收集、使用個(gè)人信息，《網(wǎng)絡(luò)安全法》明確必須遵循合法、正當(dāng)、必要等原則。何謂“必要”，就要看解釋者的身份了，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者當(dāng)然滿足于用戶所認(rèn)為的“必要”。

問(wèn)題存在不是一年半載，公眾對(duì)此也嘖有煩言，APP過(guò)度索權(quán)并未收斂，誰(shuí)來(lái)“踩剎車”?在這方面，APP商店或應(yīng)用市場(chǎng)、網(wǎng)絡(luò)管理部門、消費(fèi)者委員會(huì)、APP供應(yīng)商、用戶個(gè)人等都應(yīng)該有所作為。以APP商店或應(yīng)用市場(chǎng)為例，對(duì)于上架APP產(chǎn)品進(jìn)行安全認(rèn)證，可在源頭上防止過(guò)度索權(quán)問(wèn)題暗生;以消委會(huì)為例，不僅要對(duì)APP過(guò)度索權(quán)問(wèn)題進(jìn)行測(cè)評(píng)、披露，還可以對(duì)違法APP提起公益訴訟，以解決用戶個(gè)人維權(quán)成本高、收益低問(wèn)題。

社會(huì)進(jìn)入“APP生存”時(shí)代，APP行為事關(guān)公眾權(quán)益乃至公共利益，絕非小事，必須引起各方高度重視。對(duì)于APP過(guò)度索取問(wèn)題，不能總是止于媒體呼吁。

關(guān)鍵詞： APP 過(guò)度索權(quán)