北京時間3月12日晚，金融圈老領(lǐng)導詢問硅谷銀行(SVB)事件后續(xù)發(fā)展路徑。我寫了一份備忘錄，預測美國監(jiān)管當局會于美國時間周一之前宣布100%保底SVB存戶的存款。今天一早醒來，獲知美國聯(lián)邦政府決定：硅谷銀行所有儲戶，周一將可提取100%存款。

(資料圖)

現(xiàn)基于昨晚備忘錄，解讀美國監(jiān)管當局舉措背后的邏輯，并對后續(xù)一些問題分享我的看法。

1. 成立40年的優(yōu)秀銀行SVB何以一夜之間陷入困境？

直接的原因是存戶擠兌。所有商業(yè)銀行都有期限錯配的問題，擠兌的風險永遠存在。因此所有商業(yè)銀行都需要控制擠兌風險，控制不好就會出問題。不妨反思：SVB應(yīng)如何更好地控制擠兌風險？

回顧事件背景如下：2020-2021年美聯(lián)儲量化寬松，科創(chuàng)公司融資高潮，導致大筆存款流入SVB，銀行資產(chǎn)從700億美元增至2100億美元。對SVB而言，存戶種類雖然同質(zhì)化，但基于存款來源集中度過高的理由拒收這些存款違背銀行的商業(yè)本性，是不可能的。

存款多本身不是問題，但SVB對于流動性管理，的確有所疏失。這些存款來自于同質(zhì)性極強的科創(chuàng)公司，波動性較大，對此SVB是明白的。于是，SVB將相當大比例的資金購買了債券類資產(chǎn)，這也沒錯。(當時存款增加太快，沒有更多、更好的貸款項目也是集中購買債券的另一個原因。)

選擇資產(chǎn)時SVB應(yīng)有的風險考量包括三方面：流動性風險、違約風險和利率風險。其實際購買的債券包括國債、高等級MBS等，風險特征如下：流動性風險非常低，違約風險非常低，利率風險較高。可見在三個風險維度上，SVB顧及了前兩個，而利率風險沒有管理好。

SVB管理層為什么沒有對沖利率風險？他們本可以選擇利率期貨或者利率掉期進行對沖，這些是商業(yè)銀行的常規(guī)操作，美國市場上相關(guān)產(chǎn)品非常完善。顯然SVB或者沒有做，或者做得不到位。推測其沒有做好利率風險對沖的可能原因如下：

1)低估了科創(chuàng)公司融資形勢的惡化程度，從而低估了存款流失的速度。

2)低估了美聯(lián)儲加息的持續(xù)時間，認為科創(chuàng)公司融資環(huán)境會在較短時間改善。

3)對于存戶心理的脆弱性估計不足，未料到股權(quán)融資失利的消息會引發(fā)存戶恐慌。

4)從而認為大多數(shù)債券可以持有到期，不必中途變現(xiàn)。(債券若不變現(xiàn)，升息僅導致浮虧，降息后賬面損失消失。)

5)鑒于上述認知，不愿意為利率對沖付出太多的成本。

2. 美國政府是否超越25萬美元的上限，為100%存款兜底？

此刻這個問題的答案已見分曉。如下分析是我昨晚提供的背后邏輯。

FDIC迅速將SVB置于破產(chǎn)管理狀態(tài)，是遏止SVB存戶恐慌失控，防止擠兌擴散到更多銀行的第一步。法律上，F(xiàn)DIC有責任保障每戶25萬美元的存款。超越其上的部分，監(jiān)管當局可酌情處理。關(guān)鍵看點：FDIC是否會為存款100%兜底？

硅谷約30%的科創(chuàng)公司是SVB存戶，若不兜底，這將重創(chuàng)美國經(jīng)濟活力的核心。同時，其它中小銀行的存戶可能會兔死狐悲，將存款搬到大銀行，引發(fā)系統(tǒng)性危機。

若兜底，可保住實體經(jīng)濟中最活躍的科創(chuàng)企業(yè)，遏止恐慌在其它銀行的存戶中蔓延。另外SVB資產(chǎn)負債表質(zhì)量尚可，未來大概率可以歸還兜底的資金。但兜底也會增加銀行管理層的道德風險，這個問題可以通過未來更加有針對性的監(jiān)管措施得以緩解。

因此我判斷美國監(jiān)管當局會為存款做100%的兜底。

但FDIC的自有資金約1000億美元，另有信用額度約1000億美元。它不可能動用全部資金為SVB一家銀行兜底100%的存款。那么問題來了，當下救助的錢從哪里來？

3. 美聯(lián)儲是否會為SVB提供緊急流動性支持？

美聯(lián)儲的使命中有一條：救助被擠兌的商業(yè)銀行。特別是當事銀行的資產(chǎn)負債表相對健康時，或這擠兌行為有可能蔓延為系統(tǒng)性風險時，它有責任出手提供流動性。

具體方法：1)通過貼現(xiàn)窗口為SVB直接貸款(抵押其資產(chǎn))；2)直接購買SVB的資產(chǎn)，之后賣回給它；3)以其它形式貸款給SVB。

我判斷FED在周一之前(美國時間)就會拿出方案，避免恐慌的擴散。而FED等不及周一，提前給出了答案，基于貼現(xiàn)窗口產(chǎn)品特點構(gòu)建了針對性的銀行期限融資項目(Bank Term Funding Program)。

4. SVB的前景：破產(chǎn)解體還是被收購？

FDIC迅速將SVB置于破產(chǎn)管理狀態(tài)，為保全SVB的運營實體提供了可能性。接下來，監(jiān)管當局會積極尋找收購方，而不是破產(chǎn)清算、變賣其資產(chǎn)。

收購的必要性：SVB是硅谷創(chuàng)新生態(tài)的重要一員，倘若破產(chǎn)解體，溢出損失太大。理性的辦法是引入新股東，保全SVB的運營實體。

SVB的吸引力：SVB的資產(chǎn)負債表總體健康，且有大量優(yōu)質(zhì)存戶和客戶，具有優(yōu)良的品牌價值，因此應(yīng)該不乏潛在接手方。

收購所需資金：SVB的市值最高時400多億美元，約目前63億美元。收購所需資金不太大，且價格誘人。

當下監(jiān)管當局應(yīng)在積極尋找收購方。

5. SVB是個案還是冰山一角？

SVB個人存戶少，絕大部分為公司，且同質(zhì)性極強。大部分其它銀行的存戶構(gòu)成與之不同。(硅谷個別銀行可能還有類似情況，但就銀行系統(tǒng)而言，這種情況不具備普遍性。)因而SVB所經(jīng)歷的存款流失現(xiàn)象，不具備代表性。

不過美聯(lián)儲提升利率后擠壓了每個銀行的資產(chǎn)價值，是普遍的問題。如果沒有流動性問題，資產(chǎn)貶值問題不一定導致危機。銀行業(yè)自2008年后，資本充足率較高，且有周期性壓力測試。若無存款擠提，僅僅銀行的利潤損失不至于引發(fā)系統(tǒng)性風險

6. 美聯(lián)儲加息政策是否是此次危機主因？是否會因此逆轉(zhuǎn)？

美聯(lián)儲過去一年的加息，導致了SVB存戶融資困難、以消耗存款為生。而這批存戶集中于SVB，導致SVB流動性困境。這是SVB的特殊性。其它銀行存戶較為分散，存款流失不明顯。

美聯(lián)儲提息對于銀行的利潤有所擠壓，這是普遍性的問題，但不至于引發(fā)危機，因為美聯(lián)儲加息是周期性的動作，銀行大多有所準備。

美聯(lián)儲的核心使命是穩(wěn)定物價。加息的目標是將CPI降至2%。目前尚未達標，加息肯定會持續(xù)。只要不引發(fā)金融系統(tǒng)性風險，個別銀行的問題，不會影響加息節(jié)奏。目前基準利率是4.50-4.75%，估計還會加息兩次，每次25個基點。這個路徑大概率不會改變，降息更不會在今年發(fā)生。

7. 后續(xù)還有什么值得關(guān)注的風險點？

我之前接受采訪時認為：SVB事件是一個茶杯里的風波，只不過茶杯排名第16，尺寸大一點。目前看，流動性恐慌在整個銀行系統(tǒng)擴散的可能性已經(jīng)遏制住了，風波已經(jīng)進入平息階段。不排除后續(xù)有極個別銀行還有類似問題，但不會構(gòu)成系統(tǒng)性風險。

絕大部分銀行會再次檢視利率上升對于存款來源的影響、對于自身資產(chǎn)價值的擠壓，未雨綢繆，防止進入流動性困境或者遭受重大虧損。

（文章來源：澎湃新聞）

關(guān)鍵詞：