未付款不享有商品“知情權(quán)”？消費(fèi)者把網(wǎng)店商家給告了．．．．．．

中國(guó)消費(fèi)者報(bào)

(資料圖)

網(wǎng)購(gòu)商品在未付款前

消費(fèi)者是否有權(quán)

要求經(jīng)營(yíng)者說(shuō)清“廠家”等基本信息？

日前

四川樂(lè)山一位消費(fèi)者

網(wǎng)購(gòu)音響詢問(wèn)詳細(xì)“產(chǎn)地”不成

向法院起訴索討知情權(quán)

網(wǎng)購(gòu)付款前詢問(wèn)音響生產(chǎn)廠家

客服回復(fù)消費(fèi)者稱

“不做解釋”“別無(wú)理取鬧”

2021年12月15日，四川樂(lè)山消費(fèi)者李先生在廣州博景電子有限公司（以下簡(jiǎn)稱博景公司）網(wǎng)店“jbl博景專賣店”選中了一套專業(yè)家庭KTV音響套餐，促銷價(jià)13252元。商品頁(yè)注明該套音響的生產(chǎn)企業(yè)為“美國(guó)曼哈JBL音響”，產(chǎn)地為“中國(guó)大陸”“廣東”。

李先生提交訂單后覺(jué)得標(biāo)注的生產(chǎn)廠家信息不確實(shí)，決定先向?qū)Ｙu店客服詳細(xì)了解清楚，再付款。

李先生：下單的音響是否原裝進(jìn)口？

客服：“我們的音響都是國(guó)內(nèi)組裝的，單元進(jìn)口”“除了音響是JBL的，其他是另外的牌子”“最大生產(chǎn)廠家遼寧丹東”．．．．．．

李先生：具體是哪個(gè)廠家？

客服讓消費(fèi)者自己撥打官方電話詢問(wèn)：“具體哪里生產(chǎn)，我們也不知道，需要的話，可以幫您問(wèn)問(wèn)”．．．．．．

李先生：套裝各部件是哪些生產(chǎn)廠家？

客服答復(fù)：“品牌方未公布”“不做解釋”“別這樣無(wú)理取鬧”．．．．．．

直到最后，李先生也未得到想要的生產(chǎn)廠家具體信息。因未付款，該訂單于24小時(shí)后超時(shí)關(guān)閉。該套音響也于不久后下架。

起訴索討消費(fèi)者知情權(quán)

一審法院判決

未支持消費(fèi)者訴求

李先生表示：“消費(fèi)者最基本的權(quán)利知情權(quán)，往往無(wú)法實(shí)現(xiàn)，特別是在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的過(guò)程中。”

于是，他以“信息網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案”為由，向樂(lè)山市市中區(qū)人民法院起訴，要求法院判決被告博景公司向自己提供案涉商品生產(chǎn)廠家名稱，并賠償因訴訟產(chǎn)生的各種損失2000元。

2022年1月10日，法院正式立案后，被告公司提出管轄異議被駁回。

庭審中，被告博景公司辯稱，其所售商品的詳情頁(yè)里標(biāo)明生產(chǎn)廠家為“曼哈中國(guó)投資有限公司”；原告雖拍下訂單，但未付款，雙方買賣合同不成立，不構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛的案由；原告無(wú)理起訴，耗費(fèi)司法資源。

原告李先生表示，他當(dāng)時(shí)在產(chǎn)品詳情頁(yè)里看到的只是一份“曼哈（中國(guó)）投資有限公司”對(duì)博景公司的授權(quán)書，“但授權(quán)書并不能代表該商品就是授權(quán)的這家公司生產(chǎn)的，品牌方是可以授權(quán)生產(chǎn)的”。

該法院審理認(rèn)為，博景公司在其網(wǎng)店發(fā)布商品信息即為要約，李先生提交訂單成功即為承諾，至此雙方信息網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同成立。但在合同履行過(guò)程中，李先生不滿博景公司提供的廠家信息，由此未付款，案涉訂單遂于24小時(shí)后以“超時(shí)關(guān)閉”為由關(guān)閉交易。前述行為系雙方以行為表明不再履行合同，即案涉合同已于交易關(guān)閉時(shí)解除。案涉合同既已解除，李先生無(wú)權(quán)就合同向博景公司主張權(quán)利。

此外，法院還認(rèn)定，李先生未為案涉商品付款，即未消費(fèi)，因此不享有消費(fèi)者知情權(quán)。因此對(duì)李先生的請(qǐng)求法院不予支持。

5月6日，樂(lè)山市市中區(qū)法院作出一審判決，駁回原告李先生的訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)25元由李先生負(fù)擔(dān)。

原告繼續(xù)上訴

法律專家表示

知情權(quán)消費(fèi)的基礎(chǔ)

李先生對(duì)一審判決中“未付款不享受知情權(quán)”的表述十分不滿。5月17日，李先生向樂(lè)山市中級(jí)人民法院遞交了上訴狀，要求被告博景公司提供案涉商品的生產(chǎn)廠家名稱，并賠償損失2000元。

李先生表示，“消費(fèi)者肯定要先了解商品再?zèng)Q定是否付款”，要求消費(fèi)者先支付商品價(jià)款或服務(wù)費(fèi)后才能享有知情權(quán)，與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》相違背。

據(jù)悉，雙方最終在法院主持下達(dá)成和解。根據(jù)6月23日樂(lè)山市中級(jí)人民法院出具的《民事調(diào)解書》，博景公司于2022年6月24日前向李先生“補(bǔ)償因消費(fèi)產(chǎn)生的費(fèi)用100元（含訴訟費(fèi)補(bǔ)償）”，案件受理費(fèi)減半收取，由李先生承擔(dān)。

樂(lè)山市保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益委員會(huì)資深維權(quán)人士趙松認(rèn)為，知情權(quán)是消費(fèi)者實(shí)施消費(fèi)行為的基礎(chǔ)，先有知情權(quán)才有法定的選擇權(quán)、安全權(quán)、公平交易權(quán)等權(quán)利。知情權(quán)從法理和道理、情理，應(yīng)該在消費(fèi)行為發(fā)生之前，特別是非現(xiàn)場(chǎng)購(gòu)物。

四川省保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益委員會(huì)法律顧問(wèn)團(tuán)主任郭龍偉認(rèn)為，消費(fèi)者享受知情權(quán)不應(yīng)當(dāng)是在購(gòu)物以后，有購(gòu)買意向，雖然沒(méi)有下單，肯定也有知情權(quán)，知情權(quán)應(yīng)該貫穿消費(fèi)行為始終，這是明確的?！皼](méi)有付錢，消費(fèi)者就沒(méi)有知情權(quán)，這完全是誤讀、誤解。”

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的立法目的是傾斜性地保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，從立法的目的、立法的意義來(lái)講，知情權(quán)也應(yīng)該是貫穿于整個(gè)消費(fèi)行為始終。

關(guān)鍵詞： 消費(fèi)行為 信息網(wǎng)絡(luò) 中級(jí)人民法院