王一淳質(zhì)疑，“當時靜深收到歡喜投資款551萬，靜深給歡喜開出551萬增值稅發(fā)票，現(xiàn)在歡喜已收回全部投資款，他們理應按551萬進行退票沖紅才對?！?/font>

王一淳實名舉報引發(fā)熱議，有網(wǎng)友表示，“如果不是實在被逼無奈，我想沒有哪個導演會下決心走出這一步”；但也有網(wǎng)友表示，“只有一個疑問，如果是歡喜半途撤資這么明顯違約的前提下，怎么在法庭中做到勝訴的？”。

法院：靜深擅動共管賬戶違約

中新經(jīng)緯查閱中國裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，2021年4月，北京市朝陽區(qū)人民法院指出，本案的爭議焦點在于歡歡喜喜公司是否有權(quán)解除合同。

北京市朝陽區(qū)人民法院認為，靜深公司擅自動用共管賬戶的行為構(gòu)成違約，導致歡歡喜喜公司有權(quán)行使合同解除權(quán)，靜深公司關(guān)于歡歡喜喜公司無權(quán)解約、靜深公司不構(gòu)成違約的抗辯意見及反訴意見，均缺乏證據(jù)支持，本院不予采信。

關(guān)于“擅動共管賬戶”，靜深辯稱，歡歡喜喜公司項目對接人施某表示只需要共管賬戶的查詢U盾，不需要審批U盾；對于審批權(quán)，《承制協(xié)議》沒有明確的解釋或者定義，亦沒有明確約定履行方式。

靜深公司不服并提起上述，2021年9月，北京市第三中級人民法院駁回靜深公司上訴請求，并表示：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

北京市第三中級人民法院表示，由《承制協(xié)議》合同約定內(nèi)容并結(jié)合雙方人員微信記錄及合同實際履行情況可知，靜深公司支付影片攝制費用前需要向歡歡喜喜公司發(fā)送電子郵件申請，待取得歡歡喜喜公司審批后方可支付，否則歡歡喜喜公司有權(quán)拒絕向靜深公司支付相關(guān)費用。靜深公司的上訴意見，與事實不符，本院不予采納。

歡喜傳媒：王一淳微博多處失實，保留追責權(quán)利

歡喜傳媒就上述事件回應中新經(jīng)緯稱，歡喜傳媒與王一淳導演的合作產(chǎn)生糾紛，事實原委和是非曲直已經(jīng)由人民法院申理和認定。王一淳導演拒絕履行生效判決書，人民法院采取強制執(zhí)行措施是合法正當?shù)某绦颉?/font>

歡喜傳媒表示，歡喜傳媒與王一淳導演合作終止后，雙方合約已經(jīng)解除，相關(guān)劇本版權(quán)已經(jīng)返還。歡喜傳媒一直遵守稅收法律法規(guī)，并合法處理以上糾紛涉及的稅務(wù)事項。

歡喜傳媒最后指出，王一淳導演發(fā)布的微博存在多處失實內(nèi)容，歡喜傳媒將保留追究其侵權(quán)法律責任的權(quán)利。