30家

截至2022年4月15日，30家科創(chuàng)板公司披露涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)糾紛。其中，8家為原告，6家互為原被告，16家為被告

4月15日，“科創(chuàng)板專(zhuān)利第一案”又有了新劇情。臺(tái)達(dá)電子工業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“臺(tái)達(dá)公司”）與光峰科技的專(zhuān)利無(wú)效行政糾紛（二審）在最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭開(kāi)庭，此次庭審采用“云開(kāi)庭”的方式公開(kāi)審理，并在中國(guó)庭審公開(kāi)網(wǎng)上全程直播。最高人民法院將擇日宣判。此為終審，屆時(shí)將終結(jié)此系列爭(zhēng)端。

光峰科技與臺(tái)達(dá)公司的“專(zhuān)利糾紛”，涉及多項(xiàng)專(zhuān)利，是科創(chuàng)板公司專(zhuān)利糾紛的經(jīng)典案例。統(tǒng)計(jì)顯示，截至2022年4月15日，已有30家科創(chuàng)板公司披露涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)糾紛。其中，8家為原告，6家互為原被告，另外16家均為被告。

“在國(guó)家大力支持和鼓勵(lì)自主創(chuàng)新的大背景下，本土科技創(chuàng)新企業(yè)在各個(gè)行業(yè)不斷涌現(xiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議可能成為科技創(chuàng)新企業(yè)的常態(tài)化業(yè)務(wù)事件?！敝R(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)知名律師、北京市隆安律師事務(wù)所高級(jí)合伙人趙彥雄在接受上海證券報(bào)記者采訪時(shí)說(shuō)道。

光峰科技與臺(tái)達(dá)公司專(zhuān)利糾紛

“光峰科技對(duì)本次判決有信心，認(rèn)為專(zhuān)利權(quán)穩(wěn)定?！睂?duì)于4月15日開(kāi)庭審理的訴訟事項(xiàng)，光峰科技法務(wù)中心副總經(jīng)理高麗晶在接受記者采訪時(shí)表示。

據(jù)悉，臺(tái)達(dá)公司本次訴訟的目的，是使光峰科技持有的“CN200810065225.X”號(hào)發(fā)明專(zhuān)利（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“5255號(hào)專(zhuān)利”）被宣判無(wú)效。該專(zhuān)利名稱(chēng)為“基于熒光粉提高光轉(zhuǎn)換效率的光源結(jié)構(gòu)”，由光峰科技于2011年8月獲得國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授權(quán)。

該案最早可追溯至2020年。當(dāng)年，臺(tái)達(dá)公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出請(qǐng)求，請(qǐng)求宣告光峰科技5255號(hào)專(zhuān)利無(wú)效。2020年7月，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審理后“維持5225號(hào)專(zhuān)利權(quán)有效”的決定。

臺(tái)達(dá)公司不服上述決定，遂向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。2021年9月，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決，駁回臺(tái)達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求。臺(tái)達(dá)公司不服一審判決，繼續(xù)向最高人民法院提起上訴，直至本次庭審。最高人民法院宣布擇日宣判，且本次審理為終審。

事實(shí)上，光峰科技與臺(tái)達(dá)公司的“專(zhuān)利戰(zhàn)”早在2019年便已經(jīng)開(kāi)始。彼時(shí)，臺(tái)達(dá)公司就“熒光劑色輪及其所適用的光源系統(tǒng)”“光學(xué)系統(tǒng)”“藍(lán)光合成方法及系統(tǒng)”3項(xiàng)專(zhuān)利起訴光峰科技侵權(quán)，成為“科創(chuàng)板專(zhuān)利訴訟第一案”。

“科創(chuàng)板專(zhuān)利訴訟第一案”已于2021年6月，以最高人民法院準(zhǔn)許臺(tái)達(dá)公司在二審中撤回起訴的終審裁定告終。此后，臺(tái)達(dá)公司在多地法院再次起訴光峰科技侵權(quán)；光峰科技于2021年12月，向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴臺(tái)達(dá)公司惡意訴訟行為，要求其停止惡意訴訟的行為，賠償公司經(jīng)濟(jì)損失，并公開(kāi)道歉、消除不良影響。該案至今尚未有最新進(jìn)展。

科創(chuàng)公司要善于打?qū)＠麘?zhàn)

“科創(chuàng)企業(yè)在發(fā)展過(guò)程中遇到知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議的幾率更大?！壁w彥雄直言。

上證報(bào)資訊數(shù)據(jù)顯示，2019年至今，科創(chuàng)板涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)涉訴的公司共有30家。其中，2022年最新披露涉訴的有8家，另有2家披露最新進(jìn)展；2021年同期僅為2家披露涉訴，1家披露最新進(jìn)展。在2022年披露涉訴的10家公司中，6家為原告方。

如3月25日晚，方邦股份公告稱(chēng)，公司訴深圳科諾橋科技股份有限公司相關(guān)電磁屏蔽膜產(chǎn)品侵害了公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)一案，在廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審勝訴。公司表示，本次判決結(jié)果證明了公司所研發(fā)生產(chǎn)的電磁屏蔽膜具有完全自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)，同時(shí)打擊了相關(guān)侵權(quán)企業(yè)及產(chǎn)品，對(duì)電磁屏蔽膜市場(chǎng)的進(jìn)一步規(guī)范及公司后續(xù)市場(chǎng)開(kāi)拓具有正面影響。

此外，科創(chuàng)公司的科創(chuàng)屬性也引來(lái)行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手借機(jī)打壓及遏制，以干擾科創(chuàng)企業(yè)正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，增加科創(chuàng)企業(yè)在維權(quán)方面的投入。

如2022年1月，消費(fèi)電芯頭部企業(yè)珠海冠宇披露Amperex Technology Limited（新能源科技有限公司，簡(jiǎn)稱(chēng)“ATL”）及其子公司起訴相關(guān)情況時(shí)表示，公司所研發(fā)生產(chǎn)的產(chǎn)品具有完全自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)，此次訴訟不會(huì)對(duì)公司核心技術(shù)和自主研發(fā)能力產(chǎn)生影響。2021年1月至9月，起訴狀所涉及的產(chǎn)品銷(xiāo)售收入在公司總營(yíng)收中的占比不足2%，不會(huì)對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生重大不利影響。

同時(shí)，公司分析認(rèn)為，ATL于2021年6月委托律師發(fā)送的《侵權(quán)告知函》涉及11項(xiàng)專(zhuān)利，而此次對(duì)公司訴訟只對(duì)其中4項(xiàng)專(zhuān)利提出權(quán)利要求，可能ATL衡量其他7項(xiàng)專(zhuān)利并不存在侵權(quán)結(jié)果。在公司2021年6月處于上市審核關(guān)鍵期，ATL“虛晃一槍”，不排除其計(jì)劃通過(guò)專(zhuān)利狙擊方式全力阻止公司完成上市，以保持其競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的可能性。

“作為科創(chuàng)企業(yè)，需要構(gòu)建和培養(yǎng)具備豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊(duì)，在日常經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)中，不僅要做好充分的知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)排查，提前制定應(yīng)對(duì)方案；同時(shí)，也要加強(qiáng)自身的知識(shí)產(chǎn)權(quán)儲(chǔ)備和管理，為反擊戰(zhàn)提供充足的武器彈藥?！睂?duì)于科創(chuàng)企業(yè)如何更好地維權(quán)，趙彥雄說(shuō)道。

在他看來(lái)，科創(chuàng)企業(yè)要敢于運(yùn)用自身儲(chǔ)備的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，通過(guò)司法途徑，針對(duì)惡意侵權(quán)行為開(kāi)展維權(quán)工作，落實(shí)對(duì)自主研發(fā)創(chuàng)新成果的保護(hù)，保障企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，護(hù)航企業(yè)持續(xù)健康有序發(fā)展。

關(guān)鍵詞： 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 最高人民法院 電磁屏蔽