資料圖

汝州男子分期付款新購(gòu)買的新車，在辦理交強(qiáng)險(xiǎn)時(shí)意外發(fā)現(xiàn)該車竟辦理過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)。協(xié)商無(wú)果后，車主一紙?jiān)V狀將汽車銷售方告上法庭。日前，鄭州市金水區(qū)法院依法對(duì)該起案件做出一審判決。

2016年12月13日，汝州市的郭某強(qiáng)在鄭州一家汽車銷售公司訂購(gòu)路虎汽車一輛，車價(jià)為34.5萬(wàn)元。同年12月21日郭某強(qiáng)向其支付首付款及各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)146244元。

然而，郭某強(qiáng)提車后在購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)時(shí)無(wú)意發(fā)現(xiàn)該車有購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)的信息，遂向汽車銷售公司的工作人員了解情況，“其公司的工作人員稱該車之前賣給過(guò)一個(gè)女顧客，后該顧客不想分期，要求全款購(gòu)車，沒(méi)有與公司談攏，就將該車退掉了，并堅(jiān)持自己所售車輛是新車。”

該公司工作人員同時(shí)稱，該車在出售時(shí)，銷售人員已經(jīng)如實(shí)的告知該車輛別人曾預(yù)定過(guò)，并交了車輛強(qiáng)制險(xiǎn)。

隨后，經(jīng)法院認(rèn)定，該汽車銷售公司銷售人員并不能證明曾提前告知郭某強(qiáng)涉案車輛曾被預(yù)定過(guò)且已買過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)。此外，通過(guò)車輛登記證書及購(gòu)車稅證，認(rèn)定該車第一所有人及登記人均是郭某強(qiáng)，不存在出售的車輛是二次銷售的情況，也不存在欺騙行為。

依據(jù)相關(guān)規(guī)定，法院一審判決如下：確認(rèn)原告郭某強(qiáng)與被告汽車銷售公司之間的買賣合同解除;被告汽車銷售公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告郭某強(qiáng)返還購(gòu)車款146244元，并賠償50000元;駁回原告郭某強(qiáng)的其他訴訟請(qǐng)求。(記者 楊增強(qiáng))

關(guān)鍵詞： 新車 男子 強(qiáng)險(xiǎn)