朋友圈謠言一聽就信 我們天生就容易受騙？

沒能注意到問題中錯誤信息

在一個測試中，對于了解《圣經(jīng)》的人們，研究人員先后問了兩個問題：1、《圣經(jīng)》故事中，約拿被什么吞下了?2、摩西在方舟上帶了多少種動物?結果發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)人都直接回答了兩個問題，而他們當中的很多人應該都清楚，是諾亞而不是摩西在圣經(jīng)故事中建造了方舟。

心理學家將這種現(xiàn)象稱為“摩西錯覺”，這兩道題只是一個例子，卻足以說明人們在了解周圍世界的事實錯誤時表現(xiàn)得非常糟糕。即使人們知道正確的信息，也常常忽視了錯誤之處，甚至其他情況下繼續(xù)使用錯誤的信息。

認知心理學的研究表明，人們天生就缺乏核實能力，我們很難將所讀或所聽到的東西與我們已知的話題進行比較。而在如今假新聞、謠言難以完全撲滅的時代，這一現(xiàn)象無疑對人們消費新聞、社交媒體和其他公共信息具有重要意義。

自上世紀80年代以來，“摩西錯覺”就被反復研究過。它出現(xiàn)在各種問題中，研究人員發(fā)現(xiàn)，即使人們知道正確的信息，也不會注意到錯誤而是繼續(xù)回答問題。

在最初的研究中，80%的參與者都沒有注意到問題中的錯誤，而他們在回答之后的問題“是誰把動物帶上了方舟?”時都答對了。同時，盡管參與者事先已經(jīng)被“警告”有些問題可能有錯誤，研究人員也給出了有錯誤的問題作為示例，參與者還是沒能發(fā)現(xiàn)問題中的錯誤。“摩西錯覺”向我們展示了心理學家所說的“知識忽略”——人們擁有相關的知識，卻沒有動用它們。

美國范德堡大學心理學助理教授麗莎·法齊奧和她的同事在研究“知識忽略”時曾讓參與者讀一些虛構的故事，其中包含了關于世界的真實和虛假的信息。例如，一個故事是關于一個暑期在天文館工作的人物。故事中一些描述是正確的，比如這一段：我不得不穿著一套巨大的舊宇航服，我不知道自己是不是某個特殊的人，就好像尼爾·阿姆斯特朗，第一個登上月球的人。而另一些描述是錯誤的，例如這一段：首先，我必須瀏覽一遍所有的天文常識，包括我們的太陽系如何運轉、土星是最大的行星等。

閱讀完這個虛構故事后，研究人員給參與者提出了一些問題，其中有些是與故事無關的新問題，例如哪種寶石是紅色的?還有一些是與故事相關的問題，例如太陽系中最大的行星是什么?

研究人員發(fā)現(xiàn)，參與者在閱讀過正確信息后會更加容易地回答出“誰是第一個踏上月球的人”這一問題，并且能夠回答正確。而閱讀完錯誤信息后給參與者帶來的負面影響也顯而易見，他們都不太記得其實木星才是太陽系最大的行星，而是回答了故事中的錯誤信息——土星。

測試儲備知識豐富也會信假信息

當錯誤的信息與人們先前儲備的知識直接矛盾時，閱讀錯誤信息的負面影響就會體現(xiàn)出來。在一項研究中，研究人員讓參與者在閱讀故事的兩周前先做了個“摸底測試”。通過這種方式，研究人員掌握了大家擁有的學識水平。但參與者仍然從他們之后閱讀到的故事中“學習”到了錯誤的信息。事實上，不管是不是與他們之前的知識儲備相矛盾，參與者同樣有可能從故事中獲取虛假信息。

這也反映了為什么人們?nèi)菀茁犘胖{言，盡管我們從小到大掌握了很多常識，但是當一篇看上去靠譜的“科普文章”出現(xiàn)時，我們就這么跟著跑偏了。

疑問發(fā)現(xiàn)虛假信息能力能否提高

如果我們不會注意到閱讀內(nèi)容中的錯誤，還可能在之后引用這些錯誤信息，這對于辟謠來說是很被動的。那么我們?nèi)绾畏乐棺约罕诲e誤信息影響?

專業(yè)知識和更全面的知識儲備似乎有所幫助，但其實并不能解決問題。即使是生物學專業(yè)的研究生也會被一些奇怪的問題誤導，比如“水里除了含有兩個氦原子，還有多少個氧原子?”大家都知道，水分子是沒有氦原子的。不過相比歷史學科的研究生，生物專業(yè)的學生還是更多能注意到問題中的錯誤。

實驗采取干預措施竟然適得其反

研究人員也試圖采取干預措施，來減少人們對錯誤信息的依賴，但是這些嘗試都失敗了，有些甚至適得其反。他們開始時認為，如果參與者有更多的時間消化信息，可能會更容易注意到錯誤。于是，研究人員用有聲書來講故事，并放慢了敘述速度。不過，參與者并沒有利用額外的時間來發(fā)現(xiàn)、避免錯誤信息，在之后的測試中，他們反倒更有可能回答錯誤信息。

研究人員也嘗試用紅色的字體突出關鍵信息，并告訴參與者留意紅字部分。但參與者反而更加關注錯誤信息，更有可能在之后的測試中回答錯誤答案。

在經(jīng)過多種嘗試后，有一種方法似乎能起到作用，就是讓參與者扮演專業(yè)事實核查人員的角色。當參與者被要求對故事進行編輯，并標注出任何不準確的陳述時，他們就不太會從故事中“學習”錯誤信息。當參與者逐句閱讀故事并挨個判斷每句話中是否包含錯誤時，他們也會表現(xiàn)得更好。

值得注意的是，即使是扮演著事實核查的角色，參與者們也忽略了許多錯誤，并且也會學習到錯誤信息。例如，在逐句核查中，參與者發(fā)現(xiàn)了大約30%的錯誤信息，但是根據(jù)“摸底測試”的成績，他們應當能發(fā)現(xiàn)至少70%的錯誤。因此，研究人員認為仔細閱讀的確有所幫助，但仍無法避免對于錯誤信息的忽視。

結論心理學怪癖讓我們放過錯誤

為什么我們不善于發(fā)現(xiàn)錯誤?心理學家認為，至少有兩種力量在“作祟”。首先，人們通常會認為事情是真實的，畢竟我們讀到和聽到的大多數(shù)事情都是真實的。一些證據(jù)表明，我們一開始會把所有陳述都當做是真的，之后，需要通過“認知努力”把一些事情標記為假的。

第二，人們傾向于接受信息，只要該信息足夠接近正確。自然語言中通常包含一些錯誤、停頓和重復。研究人員認為，為了保持會話的進行，我們會順其自然接受。

而當錯誤信息實在太明顯時，人們就不會陷入到這種錯覺中了。例如人們不會回答“某某總統(tǒng)在方舟上帶了多少動物”這種問題，也不會相信冥王星是太陽系中的最大行星。

檢查出錯誤、糾正錯誤是一項艱巨的工作，需要與我們大腦處理信息的方式進行“斗爭”。我們的心理怪癖讓我們?nèi)菀紫嘈?ldquo;××不能吃!”等虛假信息和宣傳。只有批判性的思考才能拯救我們。因此辟謠顯得尤為重要，它是我們糾正錯誤信息最好的希望。

關鍵詞： 謠言 朋友