由于兒子黃家琪在工作時間內(nèi)上廁所途中墜亡，河南省平頂山市的黃亞超夫婦從去年7月開始向當?shù)厣绫２块T申請工傷認定。令他們意外的是，即便在法院三次介入的情況下，當?shù)厣绫Ｈ匀蝗谓o出了“不予認定”的結(jié)果。此事近日引發(fā)廣泛關注，網(wǎng)友們追問：工傷認定，究竟由誰說了算？

(資料圖片僅供參考)

據(jù)媒體報道，去年7月，在黃亞超夫婦第一次提出申請時，當?shù)厣绫Ｗ鞒觥安挥枵J定”的理由是，黃家琪墜亡的發(fā)生地，也就是通往廁所的一處消防通道，并不屬于其所在公司的辦公場所范圍。黃亞超夫婦對此不解，向法院提起訴訟。去年11月，法院作出判決，認為社保行政部門認定錯誤，撤消該認定，并責令其重新作出認定。判決隨后生效，雙方均未上訴。

但不到一個月，當?shù)厣绫２块T仍然作出了“不予認定”的結(jié)果。隨后近一年的時間里，黃亞超夫婦再次提起訴訟，在法院作出同樣判決后，當?shù)厣绫２块T提起了上訴。法院二審作出的裁決是維持原判。

盡管如此，今年8月，當?shù)厣绫２块T第三次出具了不予認定工傷決定書。黃亞超夫婦隨后第三次向法院提起訴訟，9月6日，法院開庭審理了此案，但沒有當庭作出判決。

目前此事還沒有進展，看起來，黃亞超夫婦仿佛陷入了“行政機關認定-訴訟-再次認定-再次訴訟”的怪圈。

公開信息顯示，現(xiàn)實中，和黃亞超夫婦有同樣經(jīng)歷的人并不少，社保部門反復作出不予工傷認定的決定，之后又被法院反復撤銷的案例，時有發(fā)生，且大多耗時較長。

湖南長沙一名環(huán)衛(wèi)工人2012年在工作時間病亡，卻不被認定為工傷。家屬不服，訴至法院。盡管法院先后三次作出判決，要求社保部門重新認定，但在四年之后的2015年，家屬第四次收到了《不予認定決定書》，這一次，他們沒有再提起訴訟。

2016年在福建南平，一家醫(yī)院的職工在工作崗位上突發(fā)疾病，在被判定腦死亡后家屬堅持治療，數(shù)天后仍沒能挽回其生命。由于認為其發(fā)病后死亡時間超過48小時，當?shù)厣绫Ｐ姓块T，多次沒有按照法院撤銷決定執(zhí)行，依然不予認定工傷。

為何工傷認定中，屢屢出現(xiàn)行政認定程序和司法訴訟程序循環(huán)往復的現(xiàn)象？

法律人士介紹，根據(jù)我國法律，工傷認定屬于行政職權的范圍，行政認定才是終局認定。法院不能直接代替行政機關作出最終認定，只能要求其重新作出認定?！豆ｋU條例》雖然從總體上對工傷認定作出了原則性的規(guī)定，但對于傷害是否發(fā)生在工作時間、工作地點以及是否基于工作原因等內(nèi)容的具體規(guī)定，并不十分明確。而引發(fā)爭議的案例往往又在事實上存在著具體差異，因此，法院和社保部門在對于規(guī)定的理解和適用上，容易存在分歧。此外，工傷認定的結(jié)果對工傷保險基金的影響巨大。這方面的監(jiān)管壓力，可能也成為社保行政部門嚴格把握工傷認定標準的考慮原因。

對于勞動者來說，是否被認定為工傷，事關切身利益。由行政認定程序和司法訴訟程序構成的循環(huán)怪圈，毫無疑問，既無法保障勞動者的合法權益，也是行政和司法資源的極大浪費。該如何破解？這個怪圈有沒有一個可以終止的節(jié)點？

對此，上海財經(jīng)大學法學院教授吳文芳表示，行政訴訟法第七十一條規(guī)定，人民法院判決被告重新作出行政行為的，被告不得以同一的事實和理由作出與原行政行為基本相同的行政行為。不過從目前屢屢發(fā)生的工傷認定案件來看，司法機關的判決更像是在監(jiān)督行政機關的認定行為，為當事人提供的救濟手段有限。在這種情況下，司法機關的判決并沒有為案件劃上句號，而是繼續(xù)進行到下一個循環(huán)，形成了怪圈。

吳文芳表示，與一般行政行為相比，社保行為有一定的特殊性，針對實踐中容易引發(fā)爭議的問題，如果行政部門和司法機關能就具體情形的解釋進行高層次協(xié)調(diào)，進一步完善工傷的定義和類型，就有可能規(guī)避大家在規(guī)定解讀和適用上的分歧，并在勞動者權益保護與工傷保險基金監(jiān)管之間達成平衡。具體來說，可以修改行政訴訟法相關規(guī)定，針對工傷認定問題，賦予審判機關要求社保行政部門不得作出相同決定的權力，減少來回反復的現(xiàn)象。尤其是當行政機關多次以同一事實和理由作出相同行政行為時，應由司法機關作出終局裁定。

（看看新聞Knews記者：金梅 阮麗 周緹）

關鍵詞： 工傷認定 行政行為 行政部門