1/7 謝林隔離模型

通常社會科學領(lǐng)域的研究不如自然科學領(lǐng)域可靠，一個社會科學實驗得出結(jié)論后，常常重復實驗時得不出原作者的結(jié)論，所以社會科學每年都會有“令人震驚”的研究成果，但可信度“令人懷疑”。

(相關(guān)資料圖)

那么，社會科學領(lǐng)域近幾十年有沒有經(jīng)典的、可以重復實驗的結(jié)論呢？

其實還是有的。比如諾貝爾經(jīng)濟學家托馬斯·謝林，用計算機建立過一個“隔離模型”，這個模型最初用來研究“種族隔離”的形成機制，但其得出的結(jié)論卻揭示了社會學中的一個重要現(xiàn)象：

個體“輕微的歧視”行為，會自然演變成“群體極端化”行為。

這個模型一定程度上解釋了我們身邊持極端觀點的人越來越多的現(xiàn)象。

（本文最初發(fā)于2018年，當時用了一個不太好的標題，加上原文有一些繁冗，現(xiàn)刪改后重新發(fā)表）

2/7 山姆大叔要不要搬家？

“謝林隔離模型”非常視覺化。

假設(shè)一個社區(qū)，其中9戶人家形成下面的這個九宮格，白格代表白人家，黑格代表黑人家，綠格是可以搬進來的空房子。

那么，住在中間的白人，我們稱之為“山姆大叔”，他的7個鄰居中有四個黑人，三個白人。我們知道很多美國白人嘴上不說，但心里總是希望鄰居也是白人，但搬家也是一件麻煩的事，那么“山姆大叔”到底會不會搬呢？

于是，謝林引進了一個“搬家閾值”，用“人群相似度”指標來表現(xiàn)，指山姆大叔可以接受的“周圍白人鄰居的最低比例”：如果低于這個閾值，他就會搬家；如果高于這個閾值，他就繼續(xù)住著。

假如山姆大叔的“搬家閾值”是33%，即，如果白人鄰居低于三分之一他就搬家，因為現(xiàn)在的白人鄰居的比例是3/7，所以目前他還會繼續(xù)住著。

但現(xiàn)在的狀態(tài)非常脆弱，假如他左上角的白人鄰居湯姆的“搬家閾值”比較高，受不了搬走了，剛好又搬進來一個黑人，那么，山姆大叔的白人鄰居比例就下降到2/7，低于33%，他也會跟著搬家。

而這兩家人搬走，又降低了剩下的兩個白人的白人鄰居比例，導致這兩個人搬家的可能性大大增加。

最終，社區(qū)中原本種族混居的這一小塊，變成了主要居民都是黑人，提高了社區(qū)的“種族隔離度”。

謝林提出了這個模型的設(shè)想后，有人用計算機建立了這個模型，并隨機產(chǎn)生一系列樣本，通過大量重復隨機試驗得出了“人群相似度與種族隔離度”的相關(guān)性統(tǒng)計規(guī)律。

具體的相關(guān)性是多少呢？雖然這個結(jié)果大家早就想到了，但影響之大，還是出乎大部分人的意料。

3/7 嘴上說一套，實際做一套？

假設(shè)一個社區(qū)是3000人，一半白人一半黑人，而且是混雜居住，計算機模擬結(jié)果顯示：

如果“人群相似度”的搬家閾值設(shè)定為30%，計算機模擬大家經(jīng)過一段時間的搬家后，最終穩(wěn)定的相似度（種族隔離度）竟然高達72%——即使你對周圍人群相似度的要求只有30%（是一種對種族相對開放的態(tài)度），搬來搬去的最終結(jié)果將會產(chǎn)生72%的種族隔離度。

如果“人群相似度”的閾值為40%，最終的種族隔離度是80%。

如果“人群相似度”的閾值為52%，最終的種族隔離度是95%。

大家一定會想，如果“人群相似度”再高一點，比如說是80%，那最終的種族隔離度會不會是100%？

答案是“不會”，但結(jié)果更可怕，本文最后再說。

謝林后來寫了一本書，叫《微觀動機與宏觀行為》，解釋了人為什么會“嘴上說一套，實際做一套”，不僅僅是虛偽，而是因為個人在“微觀上的動機”并不一定等同于群體在“宏觀上的表現(xiàn)”。

個體的選擇演變到了群體中，常常會被放大，“群體呈現(xiàn)的區(qū)分度”總是比“個體希望的區(qū)分度”高，最終陷入“人人平等，但自己比別人更平等”的荒謬中。

這個模型在紐約的人口數(shù)據(jù)中得到了驗證。

4/7 種族大熔爐的真相

紐約常常自稱“種族大熔爐”，紐約人認為自己和自己的城市有包容精神，世界上所有種族都能像馬賽克似的生活在一起，云云，這已經(jīng)是一個“政治正確”的說法了，但實際情況呢？

圖中紅點代表白人聚集地，藍點代表黑人，黃點代表拉美裔，綠點代表亞裔聚集地。從這幅圖可以看到非常明顯的種族隔離。

紐約作為一個貧富高度分化的城市，人們也不諱言自己對財富的向往，那么居住的貧富分化情況怎么樣呢？

圖片紅點代表富人的居所，深藍色代表中產(chǎn)，淺藍色代表窮人。雖然有一定隔離傾向，但沒有種族隔離那么明顯，特別是中產(chǎn)和窮人之間，幾乎沒有什么隔離度。

你也許覺得自己只是稍微有一點點“歧視外地人”，不想跟他們住在一起，但最終結(jié)果，整個社會的“隔離度”將大大超過你的要求。

“謝林隔離模型”很快被用于解釋更多的社會現(xiàn)象，比如職業(yè)選擇中的性別歧視。

5/7 為什么現(xiàn)在男文秘很少？

新加坡國立大學的經(jīng)濟學家Jessica Pan發(fā)表了一篇名為《職業(yè)中的性別隔離：臨界點與社會互動的力量》的論文，用“職業(yè)變性”這個特殊的現(xiàn)象，驗證了“謝林隔離模型”。

今天的美國，有很多職業(yè)都是女性居多，比如文秘、出納、售票員等等，但實際上，二戰(zhàn)前這些職業(yè)都是男性比例高達80%。

Jessica Pan研究了20世紀“男性從業(yè)比例”下降50個百分點以上的14種職業(yè)，發(fā)現(xiàn)它們在起初緩緩下降了一段時間后，都經(jīng)歷了“突然跳水”的過程。

用“謝林隔離模型”解釋：某個男性占主導的行業(yè)，不斷有女性加入。大部分閾值正常的男性并不在意這緩緩升高的比例，但另一部分抱有“非常不想跟女人從事同一個工作”的高閾值男性產(chǎn)生不滿，繼而流出這個行業(yè)。其后，周圍越來越少的男性比例，讓大部分“有些介意跟女人同事”的男人也不得不放棄這個工作，此時，就會出現(xiàn)男性從業(yè)比例的“大跳水”。

正如“謝林隔離模型”的演示，盡管只有部分男性“厭惡與女性從事同樣的工作”，但結(jié)果卻造成了70%以上的“性別區(qū)分度”。

“謝林隔離模型”體現(xiàn)在社會現(xiàn)象中，大部分社會趨勢都可以簡化成兩波影響，第一波緩緩呈現(xiàn)，達到某一個臨界點后，趨勢就會加速，最終呈現(xiàn)極端化的傾向。

隔離是兩種極端的狀況同時存在，互不干涉，現(xiàn)實生活中，“謝林隔離模型”的結(jié)果不一定只是“隔離”，更可能是歧視與壓制。

6/7 何時只有一種極端的聲音？

我們把“謝林隔離模型”中的白人和黑人換成“價值觀A”和“價值觀B”，同樣會存在一個“交往閾值”，當一個持有“價值觀A”能接受的圈子的“交往閾值”為30%時，最終會產(chǎn)生72%的價值觀隔離度。

實際上，搬家受到很多條件的制約，所以“搬家閾值”不會太高，現(xiàn)實生活中的交往也是，也不完全取決于價值觀，但在虛擬的網(wǎng)絡(luò)上，脫離一個圈子只需要輕輕一點，其“交往閾值”會達到非常高的程度。

微信朋友圈就是一個典型的例子，微信剛推出的頭幾年里，朋友圈里的生活記錄非常貼近日常生活，但接下來，因為某些帶強烈社交情緒的照片能夠吸引更多的關(guān)注和點贊，使朋友圈帶“浮夸感”的內(nèi)容比例慢慢上升，朋友圈迅速蛻變成了一個“秀場”。

與“謝林隔離模型”稍有不同的是，很多“隔離”的結(jié)果不是“各說各的”，而是一部分人的聲音更大，一部分人更沉默。

“價值觀A”和“價值觀B”各自在圈子里發(fā)出自己的聲音，但如果社會的主流價值觀，只要稍稍偏向其中一個，結(jié)果聽到的就不是“各種極端的聲音”，而是只有“一種極端的聲音”。

唯一比“到處是極端的聲音”更可怕的，就是只有一種“極端的聲音”，今天你不喜歡她的飯圈就去舉報，明天她不喜歡你的動漫也去舉報，即使每個人只干掉一件自己最討厭的東西，結(jié)果也必然是每一個人都保不住自己喜歡的東西，生活中只剩下“衣食住行”，這將是更可怕的結(jié)果。

7/7 如果每一個人都希望與“同階層的人”為鄰……

前面還留下了一個坑沒填，在模型的計算機模擬中，如果“人群相似度”達到80%，那最終的種族隔離度會穩(wěn)定在多少呢？

答案是“無結(jié)果”。

因為如果所有人都希望周圍的人群和你有80%的相似，那么結(jié)果是所有人都在不停地搬家，整個系統(tǒng)永遠處于無序的混亂中，永遠沒有穩(wěn)定下來的時候。

如果在現(xiàn)實世界里，這意味著什么呢？戰(zhàn)爭、恐怖、仇殺、逃亡……

盧旺達種族大屠殺中，大量的胡圖族的平民，不僅對圖西族平民實施種族滅絕大屠殺，同時對自己同族的溫和派也毫不留情。

前一天還是鄰居，后一天就可以毫不留情地將槍口對準你；昨天拿著計算器的小店老板，今天拿起屠刀，就是種族滅絕者。

“謝林隔離模型”充分演示了人類歷史上這些悲劇的過程：

“群體呈現(xiàn)的區(qū)分度”總是比“個體希望的區(qū)分度”高，即使社會的不寬容程度只稍稍增長一點，即使社會價值觀的天平只稍稍傾斜一點，整個社會的仇恨程度也會大幅增加，這種氛圍積蓄到一個臨界點，再善良的人也會變成惡魔。

關(guān)鍵詞： 種族隔離 山姆大叔 社會科學