據(jù)說，最早一批加入 Web3的音樂人里有的人已經(jīng)搞到錢了。

一位叫伊曼·歐洲（Iman Europe）的音樂人宣稱，她的五首單曲和一支MV的NFT共賣出了22.2ETH。ETH是以太坊代幣的英文簡寫，折合成美元大約是6萬（約38萬人民幣）。伊曼·歐洲說，“相當于在Spotify被播放超過100萬次?！?/p>

這正是Web3對于音樂人的最大誘惑，在Spotify上，伊曼·歐洲月度聽眾量才2萬出頭，播放量最高的歌曲只有82萬。伊曼·歐洲說她的流媒體收入每個月只有300美元（約1900人民幣），如果只靠流媒體收入，她要干差不多三年才能掙到6萬。

當然，還有人搞到了更多的錢。電音音樂人3LAU去年以NFT的形式發(fā)行新專輯《Ultraviolet》，總收入高達1170萬美元（約7600萬人民幣）。樂隊Kings of Leon的專輯《You See Yourself》所捆綁的NFT也有200萬美元的收入，約1260萬人民幣。

相關(guān)閱讀：Audio NFT帶來了音樂新敘事，也帶來了種種爭議

能在短期籌集到大量的資金，這在傳統(tǒng)商業(yè)模式下——無論是傳統(tǒng)唱片業(yè)還是互聯(lián)網(wǎng)音樂——大概只有超級巨星們才能想一想，如今，Web3給了大家伙一個改變命運的新希望。 也難怪，音樂產(chǎn)業(yè)觀察團隊Water & Music的一份Web3調(diào)查報告顯示，在音樂領(lǐng)域，最關(guān)注Web3發(fā)展的是藝人群體。

不過，各種報道也在提醒我們，如今的Web3市場就像是一場大型的“ 魷魚游戲”， 霧暗云深、欲望沸騰、刀光血影。

在這背后，仿佛有人拍著一些人的肩膀說：“朋友，你想改命嗎？來玩Web3這個游戲吧?！?/p>

A想要改命的音樂人

錄音產(chǎn)業(yè)里有這樣一個流程叫Mastering，母帶處理。經(jīng)過母帶處理之后的錄音作品叫Master Recording。

《綜藝》早前的一篇報道說，現(xiàn)在國外音樂產(chǎn)業(yè)內(nèi)部已經(jīng)不提倡用 Master這個詞了，因為這個詞會讓一些藝人聯(lián)想到Master and Slave（主人和奴隸），曾有一些藝人抨擊傳統(tǒng)唱片業(yè)的模式就是“奴隸制”，比如王子（Prince）和坎耶·韋斯特（Kanye West）。

1999年，為慶祝自己擺脫了華納唱片的合約束縛，王子發(fā)行專輯《Emancipation》，專輯中翻唱了一首名叫《One Of Us》的歌曲，王子把歌詞中的“就是個懶漢”改成了“就是個奴隸”。

“奴隸制”或許一詞言重了，不過，我們從藝人對于Master這個詞的反應(yīng)可以感受到傳統(tǒng)唱片業(yè)模式的陰暗面。那個時代，錄音技術(shù)和營銷渠道都在唱片公司手里，音樂人和聽眾之間隔著N個中間環(huán)節(jié)。

互聯(lián)網(wǎng)帶來了巨變，理論上說，音樂人和聽眾之間，現(xiàn)在可以直接通過網(wǎng)絡(luò)連接了。很多人發(fā)歌都不簽約公司，直接上傳到流媒體平臺。

這不就是音樂人們幻想的“烏托邦”嗎？

為了證明這一點，Spotify早前發(fā)布數(shù)據(jù)稱，2021年，該平臺上有超過1040位藝人年收入破百萬美元，有52600位音樂人的收入超過1萬美元。（約6.3萬人民幣）

數(shù)據(jù)很豐滿，現(xiàn)實很骨感。

音樂數(shù)據(jù)監(jiān)測平臺Viberate的年度報告稱，流量游戲里的大贏家，始終只是少數(shù)人。在Spotify上，排名前500的藝人，占據(jù)了全部播放量的33%和新增粉絲的40%，加上剩下的540位年收入破百萬的藝人，播放量所剩無幾。

數(shù)據(jù)來源：Viberate2021年度報告

而年收入1萬美元，這在某些歐美發(fā)達國家還不到貧困線標準，能賺到1萬的藝人，也不到Spotify全平臺藝人數(shù)量的1/10。

一些音樂人把這個問題的根源歸因于互聯(lián)網(wǎng)音樂平臺不公平的商業(yè)模式?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺向大唱片公司支付了高額的版權(quán)費用，為了應(yīng)付高昂的運營開支，流媒體平臺精心設(shè)計了一套復制的分賬方式，導致音樂人們很難靠播放量維生。

流媒體通行的收入分配是按流量比例分配，誰的播放量占比高，誰就能分到更多收入。問題是，數(shù)據(jù)都在平臺手里，平臺想怎么分就怎么分，音樂人也沒啥話語權(quán)。結(jié)果是1%的頭部藝人，分走了90%的流量收入，剩下99%的藝人，只能跟著喝點粥。

所以，有的音樂人選擇把未來交給了Web3。

BWeb3能改變什么？

Web3是什么？簡而言之是一個基于加密貨幣建構(gòu)的去中心化網(wǎng)絡(luò)， 加密錢包、 NFT（非同質(zhì)化代幣）、 區(qū)塊鏈、 DeFI（去中心化金融）、 DAO（去中心化自制組織）等是這個“網(wǎng)絡(luò)”的組成部分。

Web3是相對于Web1.0和Web2.0而言的，Web1.0強調(diào)的是信息傳輸，Web2.0強調(diào)的是人機交互，而Web3強調(diào)的是 所有權(quán)。

為什么要強調(diào)所有權(quán)？因為在Web2.0時代，用戶把數(shù)據(jù)的控制權(quán)交給了大平臺，導致平臺壟斷市場的情況出現(xiàn)。

比如說，音樂人常常抨擊平臺流量收入低、簽約霸王條款、漠視版權(quán)等，但音樂人又不得不高度依賴平臺，因為現(xiàn)在流媒體平臺已經(jīng)成為音樂傳播和消費的主體，而且當音樂人在平臺注冊和上傳歌曲之后，所有信息和數(shù)據(jù)都由平臺控制，收入分配也由平臺說了算。

Web3的基本理念之一就是把信息和數(shù)據(jù)的所有權(quán)還給用戶，數(shù)據(jù)存儲在分布式的區(qū)塊鏈上，用戶對于如何使用個人數(shù)據(jù)有決定權(quán)，沒有一個平臺能獨攬大權(quán)。在作為一個分布式賬本的區(qū)塊鏈上，交易通過支付加密貨幣完成，任何形式的數(shù)據(jù)流通都可以視為一次交易，并因此產(chǎn)生價值。

對于音樂人來說，Web3要解決的兩個基本問題就是內(nèi)容所有權(quán)的回歸和高效的支付。作品一經(jīng)發(fā)布即可確認創(chuàng)作者的權(quán)利，權(quán)利的每一次使用都能產(chǎn)生價值，收入能夠能夠在盡可能短的時間內(nèi)返回創(chuàng)作者。

舉個例子，你在某Web3音樂平臺上發(fā)布歌曲之后，發(fā)布的行為本身就為你帶來了價值，歌曲被聆聽、被分享、被評論，都會產(chǎn)生相應(yīng)的價值，但你的作品并不歸平臺所有，而是由你自己控制，所產(chǎn)生的收入也會實時進入你的加密錢包。

Audius便是這樣一個平臺。Audius承諾把流媒體收入的90%分給音樂人，另外10%分給節(jié)點運營商，自己不拿音樂人的一針一線。在Audius上，音樂人和用戶通過參與（上傳、下載、聽歌、分享等）獲得代幣激勵，代幣持有7天之后可以兌換法幣。有音樂人把手里的Audius代幣$AUDIO做了簡單的換算，單次播放收入是0.35美元（約2.2元人民幣），是Spotify的80倍。

與此同時，假如你能夠證明自己的價值，并且在某個群體中形成“共識”，你的價值還有可能通過加密貨幣的流通的不斷放大，最終成為支撐你音樂事業(yè)的收入來源——這也是NFT的意義所在，消費者購買NFT，買的是價值錨點和預期?！板^點”證明的是當前價值，“預期”決定了未來價值。

愿景看起來很美，但現(xiàn)實看起來很殘酷。

C黑暗森林

今年4月1日，周杰倫在社交賬號上自爆自己的“無聊猿”NFT慘遭“釣魚”，還強調(diào)不是“愚人節(jié)玩笑”。隨后，有媒體報道，周杰倫被“釣魚”的NFT不只一個，而是四個，釣魚者隨后把這些NFT賣掉了，據(jù)說一共賣出了169.6 ETH，約365萬人民幣。

有人比周杰倫還慘，今年2月，一位NFT收藏者因為自己的“無聊猿”NFT被盜而起訴NFT市場 OpenSea，索賠100萬美元，他說他的無聊猿NFT可值錢了，比賈斯汀·比伯（Justin Bieber）手里那枚價值超過170萬美元的無聊猿NFT更珍貴。

Web3領(lǐng)域的安全問題非常嚴重，今年2月的“釣魚攻擊”，讓OpenSea的用戶損失了價值170萬美元的NFT；同月，跨鏈橋Wormhole被黑，損失高達3.2億美元；一個月后，NFT游戲Axie Infinity的側(cè)鏈網(wǎng)絡(luò)Ronin Network遭黑客攻擊，損失價值6.25億美金的加密貨幣。

據(jù)國內(nèi)專注于區(qū)塊鏈生態(tài)安全的慢霧科技發(fā)布的數(shù)據(jù)，2021年區(qū)塊鏈生態(tài)被公開的區(qū)塊鏈安全事件共 231 起，損失超98億美元，約620億人民幣。慢霧科技的創(chuàng)始人余弦為此還發(fā)布了一份《區(qū)塊鏈黑暗森林自救手冊》。

Web3的世界確實像是一個“黑暗森林”，游戲規(guī)則遠為確立，盡皆過火，盡是癲狂。

上文中提到的Web3音樂平臺Audius，創(chuàng)辦至今多次因為盜版問題嚴重而遭到抨擊，對此，Audius方面辯稱，其平臺全靠節(jié)點自治，自己并不存儲內(nèi)容，無法識別和刪除侵權(quán)內(nèi)容，也無法制約侵權(quán)行為。

Web3的安全問題也缺乏相應(yīng)的法律支持。去年，中國互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會、中國銀行業(yè)協(xié)會、中國支付清算協(xié)會聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于防范虛擬貨幣交易炒作風險的公告》強調(diào)，從司法實踐來看，虛擬幣交易合同不受法律保護。

而Water & Music發(fā)布的Web3報告中指出，在對市面上的音樂NFT合同條款進行研究之后發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)的NFT條款都跟現(xiàn)實版權(quán)法律有沖突。

Water & Music舉了個例子，一位音樂人的NFT條款中稱，購買了NFT的消費者可以享有部分錄音版權(quán)，然而，按照現(xiàn)行的版權(quán)法律，這一權(quán)利無法保證。假如有人耍賴，NFT的購買者只能自認倒霉。

Water & Music的報告還提到，NFT目前仍然只是一小撮人的游戲，“有知情人士告訴我們，以太坊主流音樂NFT平臺（Mint Songs、Catalog、Zora）中，只有大約500位不同的收藏家?！倍?，“音樂NFT的所有權(quán)似乎也高度集中在較富裕的收藏家手中?！?/p>

“ 左手倒右手”的情況也很普遍，“2021年10月發(fā)表的一篇學術(shù)論文發(fā)現(xiàn)，前10%的交易者執(zhí)行了85%的NFT交易，并且所有NFT資產(chǎn)的97%都被這些人至少交易過1次?！保〒?jù)Water & Music的報告）

這么做的目的，無非就是炒高市價，請君入甕。一如知名自媒體人闌夕所說：“兜售萬能藥片的行為，都是在尋找下一茬韭菜罷了?！?/p>

D一場你死我活的游戲

去年，Netflix的原創(chuàng)韓劇《魷魚游戲》大熱，在劇中，一群社會失意者，被集中到一起，為成為最后的贏家相互廝殺。躲在暗處的隱秘大佬，看得津津有味。然而，看完全劇我們才知道，山外有山。

Web3看起來就像是這樣一場游戲，所有參與者都相信自己的命運將由此改變，都在想方設(shè)法地求生，你不知道到底是什么力量在推動這場游戲進行，但是你可以感受到Web3里沸騰的欲望，目之所及皆是“不成功便成仁”。

在社交網(wǎng)絡(luò)上，一位國內(nèi)的Web3玩家在個人賬號上言之鑿鑿地表示，他決心從大廠辭職，All in Web3，就算失敗也在所不惜，因為這是改變命運的大好機會。知名記者亞當·戴維森（Adam Davidson），在研究Web3的過程中被騙走了2.8萬美元，但他稱自己仍然是Web3的信徒。

也是，在人類歷史上，還沒有哪次技術(shù)革命像Web3這樣可以從一開始就容納全民參與，每個人都可以賭上一把。但人類歷史也已經(jīng)證明過，幾乎所有的工業(yè)轉(zhuǎn)型，都伴隨著一個遲早會被戳破的“金融泡沫”，Web3也不例外。所以，Web3玩家們都在搶著上車，趕在泡沫破滅前撈一大筆。

推特創(chuàng)始人杰克·多西（Jack Dorsey）在去年年底的一條推文中稱：“你并不擁有Web3，風投和他們的合伙人才擁有?！钡芏嗳硕歼€記得，去年年初，他把自己的第一條推文做成NFT賣出，賺了290萬美元，約1800萬人民幣。

買家埃斯塔維（Estavi）最近把多西的NFT拿出來拍賣，標價4800萬美元，但第一次拍賣結(jié)束時，最高的報價不到280美元，沒有萬。 有趣的是，埃斯塔維去年5月曾因破壞經(jīng)濟系統(tǒng)的罪名被捕，名下的加密企業(yè)Bridge Oracle和CryptoLand也隨之破產(chǎn)。

這真是一場你死我活的幸存者游戲，“信息差”是贏家的殺手锏，獲勝的訣竅是先下手為強。

對此， “Web2.0的定義者” 蒂姆·奧萊里（Tim O"Reilly）提出了自己的建議：“讓我們專注于Web3愿景中與輕松致富無關(guān)的部分，專注于解決信任、身份和去中心化金融方面的困難問題?！?/p>

在奧萊里看來，“如果Web3 預示著一個新經(jīng)濟體系的誕生，那么讓我們把它變成一個能增加真正財富的體系，而不僅僅是那些有幸提前入局者的紙面財富。讓它能改變生活的實際商品和服務(wù)，讓每個人的生活變得更好?！?/p>

而霍華德·萊茵戈德所倡導的“網(wǎng)絡(luò)素養(yǎng)”，在“Web3時代”（如果有的話）同樣適用：“在這個充斥信息而其真實性缺乏保障的世界，我們每個人都別無選擇，必須學會批判性地看待自己獲取的信息、辨別哪些信息值得相信?！?/p>

關(guān)鍵詞：