美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會（FTC，以下簡稱FTC）訴Meta（其更名前為Facebook，以下仍稱Facebook）的反壟斷案又有重大進(jìn)展。

當(dāng)?shù)貢r間1月11日，F(xiàn)acebook要求撤銷FTC針對其的壟斷訴訟案遭到華盛頓特區(qū)聯(lián)邦法院的駁回，法院裁定FTC訴Facebook案推進(jìn)到下一步訴訟進(jìn)程。法官James Boasberg稱，法院認(rèn)為“FTC的指控是真實的，它的要求很合理”。

至此，F(xiàn)acebook不得不接受反壟斷機(jī)關(guān)在法庭上對其發(fā)起的正面挑戰(zhàn)。

這宗壟斷訴訟案已經(jīng)持續(xù)一年。2021年1月13日，F(xiàn)TC向法院提交了訴狀，訴由為Facebook利用收購與封禁API策略濫用壟斷地位。

前者，主要涉及對Instagram和WhatsApp的收購。后者，則與2021年2月，抖音在國內(nèi)法院起訴騰訊反壟斷案中的行為類似，即具有市場支配地位的社交媒體限制競爭對手的接入。所不同的是，F(xiàn)acebook屏蔽的只有相關(guān)產(chǎn)品的API接口，并未對用戶聊天等場景進(jìn)行限制，且在FTC起訴之前，早已迫于輿論壓力自行解除。

2021年6月，法官裁定FTC的起訴狀事實陳述不足，允許FTC于30天內(nèi)補(bǔ)充相關(guān)事實與證據(jù)。這一波折，讓部分人士對Facebook感到樂觀，似乎其勝局已定。

顯然，F(xiàn)acebook高興得有點早。在本次的裁定中，法院對FTC補(bǔ)充后的起訴狀予以認(rèn)可，認(rèn)為其“更加有力和詳實”，并駁回了Facebook的駁回起訴申請，要求其于1月25日前提交答辯意見。

當(dāng)前，全球政府針對科技巨頭的監(jiān)管正在全面加強(qiáng)，這起舉世矚目的、由美國政府發(fā)起的反壟斷訴訟，代表了美國政府對科技巨頭加強(qiáng)監(jiān)管的態(tài)度。

《互聯(lián)網(wǎng)法律評論》今日轉(zhuǎn)發(fā)華東政法大學(xué)競爭法研究中心執(zhí)行主任翟巍教授的一篇舊文，解讀美國法院對Facebook封禁API策略的認(rèn)定。該文原標(biāo)題為《鏈接封禁壟斷行為未獲美國法院背書——解析美國臉書案最新進(jìn)展》（2021年7月5日發(fā)表于“華政競爭法研究中心”）。

去年（注：指2020年），美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會（FTC）正式起訴臉書公司涉嫌壟斷，臉書公司被指控的壟斷行為包括鏈接封禁及殺手并購。最近，該案件取得進(jìn)展，美國地方法院駁回美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會（FTC）起訴狀。值得注意的是，這一駁回行為并非意味著頭部平臺的鏈接封禁壟斷行為已經(jīng)獲得美國地方法院背書；恰恰相反，以拒絕開放API為主要形式的鏈接封禁行為依舊處于美國反壟斷的“風(fēng)暴眼”。

01美國法院駁回起訴狀不代表為鏈接封禁壟斷行為背書

早在2001年美利堅合眾國訴微軟案中，微軟公司就被質(zhì)疑通過改變或操縱API接口的方式，達(dá)到使其IE瀏覽器軟件更具競爭優(yōu)勢的目的。雖然這一案件最終達(dá)成和解，但依據(jù)和解方案要求，微軟公司必須矯正封禁行為，與第三方公司共享其API。

在美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會（FTC）起訴臉書公司案中，雖然美國地方法院在近期駁回起訴狀，但這一駁回行為不應(yīng)被誤讀或過度解讀。事實上，駁回起訴狀并不意味著駁回反壟斷案件本身，更不代表美國地方法院已經(jīng)認(rèn)可臉書公司實施鏈接封禁行為的正當(dāng)性。美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會（FTC）依然可以在修改起訴狀內(nèi)容后（例如，增補(bǔ)證明臉書公司具有市場支配地位的材料），重新向地方法院提交起訴狀。

不容忽視的是，正是由于被告臉書公司能夠自我糾錯與擁抱監(jiān)管，較早放棄施行鏈接封禁行為，才使它暫時免于嚴(yán)苛的反壟斷判罰。具體來說，依據(jù)美國地方法院在駁回美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會（FTC）起訴狀時所列舉的一項理由，由于在2018年臉書公司已經(jīng)主動廢止不向競爭對手提供API接口的鏈接封禁政策，因此臉書公司被訴的“過去時”的拒絕開放API行為并不契合《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》第13(b)條規(guī)定的“正在進(jìn)行中”或“很可能將要發(fā)生”的壟斷行為構(gòu)成要件。

02美國法院廓清鏈接封禁壟斷行為的違法屬性與判定標(biāo)準(zhǔn)

無論是在本次美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會（FTC）訴臉書公司壟斷案中，還是在被稱為“國內(nèi)平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷第一案”的抖音訴騰訊鏈接封禁壟斷案中，核心爭議問題均是“如何劃分頭部平臺企業(yè)鏈接封禁壟斷行為與合法經(jīng)營自由之間的界限”。令人振奮的是，美國地方法院在駁回美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會（FTC）起訴狀時，針對這一核心爭議問題的解決路徑提出頗具創(chuàng)見的司法指引，廓清了鏈接封禁壟斷行為的違法屬性與判定標(biāo)準(zhǔn)。

依據(jù)美國地方法院的觀點，雖然頭部平臺企業(yè)在投資建立自身的平臺基礎(chǔ)設(shè)施后，沒有普遍性義務(wù)幫助競爭對手；然而它拒絕向競爭對手開放API接口的行為（特別是撤回已經(jīng)給予的API接口）依舊有可能構(gòu)成濫用市場支配地位的壟斷行為。

依據(jù)美國地方法院的細(xì)化闡釋，頭部平臺企業(yè)拒絕開放API接口行為可能構(gòu)成壟斷行為的前提條件包括：其一，頭部平臺企業(yè)和被拒絕的交易相對方之前存在交易關(guān)系；其二，頭部平臺企業(yè)依然與市場上其他主體開展同類交易；其三，頭部平臺企業(yè)拒絕交易會使自身受到短期利潤損失，因此無法用排擠競爭對手之外的其他原因合理解釋這一行為。由于美國屬于判例法國家，美國法院兼具“司法”與“造法”功能，因而美國地方法院做出的這一司法指引勢將產(chǎn)生泛化的“準(zhǔn)法律”效力。

除上所述，依據(jù)美國眾議院司法委員會的調(diào)查，頭部平臺企業(yè)實施鏈接封禁行為亦不符合經(jīng)濟(jì)性標(biāo)準(zhǔn)，因而它缺乏正當(dāng)性。具體來說，由于頭部平臺企業(yè)在實施開放API等互聯(lián)互通行為時，需要承擔(dān)的主要成本就是重新設(shè)計平臺存儲形式，并不需要額外負(fù)擔(dān)高昂的設(shè)施改造成本與維護(hù)成本，因而它們反向?qū)嵤┑木芙^開放API等鏈接封禁行為就缺乏經(jīng)濟(jì)合理性與客觀必要性。

03他山之石：美國臉書案司法指引的域內(nèi)借鑒意義

他山之石，可以攻玉。在我國互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，鏈接封禁行為受到《反壟斷法》規(guī)制的前提條件是該行為施行缺乏“正當(dāng)理由”。而美國地方法院在臉書案中做出前述司法指引，提供了關(guān)于鏈接封禁行為是否具有“正當(dāng)理由”的反推式評估標(biāo)準(zhǔn)，這對我國執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)精準(zhǔn)規(guī)制鏈接封禁行為具有重要借鑒價值。

依據(jù)美國地方法院“由果及因”的推導(dǎo)邏輯，如果具有市場支配地位的頭部平臺企業(yè)原先向各方經(jīng)營者開放API接口，但其后卻只向具有合作關(guān)系、聯(lián)盟關(guān)系的經(jīng)營者開放API接口，而撤回已經(jīng)給予其他經(jīng)營者的API接口，那么由此得出的合理推論就是，這一頭部平臺企業(yè)實施鏈接封禁行為并非出于正常、合理的經(jīng)營需要，而是意圖通過選擇性封禁手段排擠、限制競爭對手，最終迫使整個市場的產(chǎn)品、服務(wù)內(nèi)化為該企業(yè)平臺基礎(chǔ)設(shè)施的構(gòu)成部分。從對國內(nèi)微信封禁事件分析可知，騰訊公司利用微信平臺封禁抖音、淘寶鏈接的行為恰恰就屬于美國法院所述的頭部平臺企業(yè)“先開放而后撤回API接口”的情形，因而它涉嫌構(gòu)成拒絕交易形態(tài)的壟斷行為，但這一鏈接封禁政策延宕日久，至今未被騰訊公司廢止。

從相關(guān)市場界定視角分析，臉書平臺、微信平臺直接涉及的相關(guān)市場是社交網(wǎng)絡(luò)與社交媒體市場。在這一市場中，平臺企業(yè)旨在通過促進(jìn)“內(nèi)容與信息在線共享、創(chuàng)建、交流”的方式吸引廣大用戶。由此引申出一個衍生的法律問題：頭部平臺企業(yè)實施的鏈接封禁行為是否還損害用戶的信息分享權(quán)益，并由此侵犯用戶基本的通信自由權(quán)？對于這一問題的回答，需要進(jìn)行個案分析，不應(yīng)采取“一刀切”的標(biāo)準(zhǔn)。

以臉書公司為例。雖然這家公司由于侵犯用戶的數(shù)據(jù)自主權(quán)，而被德國反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)為構(gòu)成剝削性濫用壟斷行為，但這家公司之前在美國實施的鏈接封禁行為并未屏蔽用戶的信息分享功能，因此它的鏈接封禁行為未侵犯作為用戶基本權(quán)利的通信自由權(quán)。而國內(nèi)微信平臺屏蔽抖音、淘寶鏈接的行為實質(zhì)上是屏蔽了用戶的信息分享功能，因此這一行為涉嫌侵犯用戶基本的通信自由權(quán)。舉例而言，在近三年發(fā)生的國內(nèi)用戶起訴騰訊微信封禁壟斷案件中（例如，律師張正鑫起訴騰訊案），原告均主張自身的通信自由權(quán)受到鏈接封禁壟斷行為的侵害。

鑒于通信自由權(quán)是用戶神圣不可侵犯的憲法性權(quán)利，我國執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)在審查頭部平臺企業(yè)涉嫌的鏈接封禁壟斷行為時，不僅應(yīng)當(dāng)考察鏈接封禁行為對市場競爭機(jī)制的影響，而且應(yīng)當(dāng)分析這一行為對用戶基本權(quán)利的侵害后果，并對嚴(yán)重侵犯用戶通信自由權(quán)的封禁行為予以一票否決。

綜上所述，互聯(lián)互通是數(shù)字經(jīng)濟(jì)的基本屬性，唯有消除鏈接封禁壟斷行為，才能確保數(shù)字經(jīng)濟(jì)的整體發(fā)展效率，提升社會公眾福祉。在作為判例法國家的美國，百年以來反壟斷法未曾大修。但在美國地方法院駁回臉書案起訴狀之際，美國眾議院司法委員會通過《終止平臺壟斷法案》等六項反壟斷法案。這種大規(guī)模的反壟斷立法屬于美國的破天荒事件，它充分表明美國立法機(jī)關(guān)強(qiáng)化數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代反壟斷監(jiān)管的意志。由此可以預(yù)見，臉書案起訴狀被地方法院駁回只是美國更大反壟斷風(fēng)暴來臨前的短暫寧靜，包括臉書公司在內(nèi)的GAFA企業(yè)唯有主動放棄實施鏈接封禁等壟斷行為，才能實現(xiàn)自身平穩(wěn)發(fā)展的目標(biāo)。同樣，在我國中央政府強(qiáng)調(diào)“強(qiáng)化反壟斷監(jiān)管，防止資本無序擴(kuò)張”的新時代背景下，國內(nèi)頭部平臺企業(yè)唯有改弦易轍，放棄實施鏈接封禁等壟斷行為，才能迎來可持續(xù)發(fā)展的光明未來。

作者：翟巍 華東政法大學(xué)競爭法研究中心執(zhí)行主任

【免責(zé)聲明】此文僅代表作者個人觀點，與本平臺無關(guān)。本平臺對文中陳述、觀點判斷保持中立，不對所包含內(nèi)容的準(zhǔn)確性、完整性或可靠性提供任何明示或暗示的保證。

本文來自微信公眾號“Internet Law Review”（ID:Internet-law-review），36氪經(jīng)授權(quán)發(fā)布。

關(guān)鍵詞： 美國 反壟斷 法院